İş Mahkemesi SAYISI : 2021/503 E., 2022/180 K. Taraflar arasındaki toplu iş sözleşmesinin yorumu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut uyuşmazlıkta toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkin açılan davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 53/1 hükmü kapsamında açılan davalarda verilen kararlar yönünden temyiz kanun yoluna başvurulamaz. Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Toplu iş sözleşmesinin 35. maddesinde sendika üyesi olan işçilerin üyeliğin sendikaya bildirilmesinden itibaren daimi işçiler gibi toplu iş sözleşmesinden yararlanacakları yönünde kurala yer verilmiş ise de sözü edilen hüküm ücret artışı ile diğer sosyal haklar ilgilendirdiği kabul edilmelidir. Zira toplu iş sözleşmesinin 25. maddesinde daimi işçi ile mevsimlik işçi tanımları yapılmış ve 33. maddede kıdem terfi sadece daimi işçiler için öngörülmüştür. Mevsimlik işçinin üyeliğin bildirildiği andan itibaren toplu iş sözleşmesinin tüm hükümlerinden yararlanabileceği kabul edildiğinde, toplu iş sözleşmesinde öngörülen daimi işçi ile mevsimlik işçi arasındaki ayrımın sebebi ortadan kalkar. Zira, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu gereği üyeliğin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanılacağından, daimi işçilerle mevsimlik işçilerin toplu iş sözleşmesinin tüm hükümlerinden yararlanması söze konu olur....
Yine toplu iş sözleşmesinde de toplu iş sözleşmesinin yorumunun amaca aykırı ve işçi aleyhine yapılamayacağı kararlaştırılmıştır.Sonuç olarak yorumu istenen hüküm açık olup toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilere 6772 sayılı Yasa hükümlerine göre hesaplanan ikramiyeden başka sendika ikramiyesinin de ödenmesi öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan hükmün ilave bu gerekçe ile onanmasına..." karar verilmiştir. Görüldüğü üzere ... 1. İş Mahkemesi kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay kararından; toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca, davalı ... ... Kent İçi Toplu Taş. Nak. Mak. İnş. San. Tic. Ltd....
Yine toplu iş sözleşmesinde de toplu iş sözleşmesinin yorumunun amaca aykırı ve işçi aleyhine yapılamayacağı kararlaştırılmıştır.Sonuç olarak yorumu istenen hüküm açık olup toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilere 6772 sayılı Yasa hükümlerine göre hesaplanan ikramiyeden başka sendika ikramiyesinin de ödenmesi öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan hükmün ilave bu gerekçe ile onanmasına..." karar verilmiştir. Görüldüğü üzere ... 1. İş Mahkemesi kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay kararından; toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca, davalı ... Kent İçi Toplu Taş. Nak. Mak. İnş. San. Tic. Ltd....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi, 28/02/2014 tarih ve 2013/86 E – 2013/943 K sayılı ek kararla miktardan reddedilmişse de davacının alacaklarının bir kısmının toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı ve bir kısmının da toplu iş sözleşmesinin yorumu ile ilgili olduğu,mahkemece toplu iş sözleşmesi yorumlanarak alacakların tespit edildiği ve hüküm altına alındığı,bu nedenle hüküm altına alınan alacak miktarı karar tarihi itibariyle temyizde kesinlik sınırının altında kalsa dahi kararın ard etkisi nedeniyle miktar itibariyle kesin olduğunundan söz edilemeyeceği,kararın temyize tabi olduğu bu nedenle mahkemece verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla,davalı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair mahkemece verilen 28/02/2014 tarih...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi, 28/02/2014 tarih ve 2013/88 E – 2013/944 K sayılı ek kararla miktardan reddedilmişse de davacının alacaklarının bir kısmının toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı ve bir kısmının da toplu iş sözleşmesinin yorumu ile ilgili olduğu,mahkemece toplu iş sözleşmesi yorumlanarak alacakların tespit edildiği ve hüküm altına alındığı,bu nedenle hüküm altına alınan alacak miktarı karar tarihi itibariyle temyizde kesinlik sınırının altında kalsa dahi kararın ard etkisi nedeniyle miktar itibariyle kesin olduğunundan söz edilemeyeceği,kararın temyize tabi olduğu bu nedenle mahkemece verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla,davalı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair mahkemece verilen 28/02/2014 tarih...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır.Davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin incelenmesinde;“47.madde- Hafta Tatili: Hafta tatil günlerinde çalışmalarda normal ücretin 3 (1+2) katı ücret ödenir.49. madde – Ulusal Bayram Genel Tatil : Tatil günlerinde normal ücretin 4 (1+3) katı ücret ödenir. ” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Somut olayda, davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti davalı iş yerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmelidir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, halen yürürlükte bulunan 22. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesinin açık olduğunu, iş müfettişinin tespit ettiği eksikliğin yerinde olduğunu, iş müfettişinin raporunun aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu, davacı işverenin dava hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil sendika vekili; iş müfettişi raporunun açık olduğunu, bu raporun isabetli olduğunu, davacının Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesini yok hükmüne kabul etmek istediğini, davacının iyiniyetli olmadığını ve talebinin toplu iş sözleşmesi özerkliğine de aykırı olduğunu, ayrıca toplu iş sözleşmesi hükmünün de açık olduğunu, yorumu gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Görüldüğü üzere sözü edilen hükümde 01.01.1992 tarihi için bir zam öngörülmemiş ve enflasyon farkının takip eden dönem toplu iş sözleşmesi ile karşılanacağı kararlaştırılmıştır. İşyerinde uygulanan, 7. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin süresi 31.12.1991 tarihinde sona ermiştir. Dolayısıyla 31.12.1991 tarihinde süresi sona eren bir toplu iş sözleşmesinin 01.01.1992 tarihi için ücret artışı öngörmesi mümkün değildir. Toplu iş sözleşmesi yürürlükte olduğu dönem için hüküm ifade eder. Kaldı ki sözü edilen 7. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde 01.01.1992 tarihi için ücret artışı öngörülmemiş, olası enflasyon farkının yeni toplu iş sözleşmesinde dikkate alınacağı kararlaştırılmıştır. İşyerinde uygulanan 8. dönem Toplu İş Sözleşmesinde ise 01.01.1992 tarihinde % 50 oranında ücret artışı yapılmıştır....
İş Mahkemesi SAYISI : 2024/187 E., 2024/337 K. Taraflar arasındaki toplu iş sözleşmesinin yorumu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 04.02.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-(c) hükmü uyarınca niteliği itibarıyla kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir....
