nin bilinen kişi olduğu, bu durumda Mardin ili, Nusaybin ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 163 parsel sayılı taşınmaz (ya da eldeki davada olduğu gibi bu taşınmazın bazı bölümleri) bakımından TMK 713/2 hükmündeki "maliki tapu kütüğünden anlaşılamama" sebebine de dayanılamayacağı, davacı vekilinin dava dilekçesindeki vakıa anlatımının TMK 713/1'e dayalı olup TMK 713/2 kapsamında olmadığı, kaldı ki TMK 713/2 kapsamında tapu malikine yöneltilerek açılan bir dava da söz konusu olmadığı; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.06.1958 tarih ve 15-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararındaki "olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmenin ise hakime ait olduğu" şeklindeki ilke de dikkate alındığında davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dava, TMK.nun 713/2.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi söz konusu olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK.nun 713/2.maddesindeki düzenlemeler olup, davacı taraf, paydaşlardan ...’in kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşılamadığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1968 yılında tespit harici bırakılan yerlerden olduğunu, 1984 yılında ise imar planı kapsamına alındığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya ilişkin koşulların gerçekleşmediğini gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine, ilan bedeli olan 198.24 TL'nin Belediye Başkanlığından alınmasına, belediyenin imar planları hakkında hatalı değişik tarihler bildirmesi nedeniyle beş müzakere gideri olan toplam 25 TL'nin belediyeden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik kısmı ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1968 yılında tespit harici bırakılan yerlerden olduğunu, 1984 yılında ise imar planı kapsamına alındığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya ilişkin koşulların gerçekleşmediğini gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine, ilan bedeli olan 198.24 TL'nin Belediye Başkanlığından alınmasına, belediyenin imar planları hakkında hatalı değişik tarihler bildirmesi nedeniyle beş müzakere gideri olan toplam 25 TL'nin belediyeden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik kısmı ise davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1968 yılında tespit harici bırakılan yerlerden olduğunu, 1984 yılında ise imar planı kapsamına alındığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya ilişkin koşulların gerçekleşmediğini gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine, ilan bedeli olan 198.24 TL'nin Belediye Başkanlığından alınmasına, belediyenin imar planları hakkında hatalı değişik tarihler bildirmesi nedeniyle beş müzakere gideri olan toplam 25 TL'nin belediyeden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik kısmı ise davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1968 yılında tespit harici bırakılan yerlerden olduğunu, 1984 yılında ise imar planı kapsamına alındığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya ilişkin koşulların gerçekleşmediğini gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine, ilan bedeli olan 198.24 TL'nin Belediye Başkanlığından alınmasına, belediyenin imar planları hakkında hatalı değişik tarihler bildirmesi nedeniyle beş müzakere gideri olan toplam 25 TL'nin belediyeden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik kısmı ise davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, bilinmeyen hukuki sebebine dayalı olarak dava reddedilmiş, ölüm hukuki sebebine dayalı olarak bir araştırma yapılmamıştır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanun'un açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nin 713/2 maddesindeki düzenlemelerdir....
" isimli şahısla ilgili bilgiye ulaşılamadığı, taşınmazın "maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan taşınmaz" olduğu, davacıların 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile zilyet oldukları gerekçeleriyle davanın kabulüne, 249 sayılı parselin "... " adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına eşit paylı olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK'nın 713/2. fıkrasında açıklanan "tapu kütüğünden maliki kim olduğu anlaşılamayan" hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın TMK.' nun 713/1.ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesine dayalı tescili istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Köyü İsalı mevkiinde bulunan 7878 sayılı parsel yanındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava edilen taşınmazın halen imar-ihyası tamamlanmadığı, yoğun taşlı, üzerinde iki yaşlı narenciye fidanları bulunduğu, zilyetlik şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
