"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil; birleşen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil davasının kabulüne; birleşen müdahalenin meni ve kal davasının reddine dair verilen 10.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşılık davada ise elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşılık davanın reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşılık dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 72 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü yapıların kal'ine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, kademeli olarak ise tespit ve tapu iptali tescil, karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, kademeli olarak ise muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Karşı davada ise davalılar, ecrimisil ve sözleşmenin iptalini istemişlerdir....
Hiç kuşkusuz, yasanın öngördüğü bütün koşullar gerçekleşse bile bir taşınmazın üzerindeki yapı sebebiyle bağımsız bir taşınmaz olarak tescili yani temliken tescil davasının kabulü için yasalara göre ifrazın olanaklı bulunması da gerekir. Eldeki davada, yetkili mercii olan Belediye 13.12.2004 tarihli yanıtında, taşınmazın 1500 m2’den az olmamak kaydıyla ifraz olanağı bulunduğunu belirttiğinden oysa temliken tescil davasına konu taşınmaz bölümü 1500 m2’den az olduğundan Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesine dayalı temliken tescil davasının kabulüne olanak yoktur. O yüzden davacının mülkiyet aktarım istemine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
Söz konusu davadan önce, taşınmazların güneyinde bulunan 1156 parsel sayılı taşınmaz lehine 1157 parselden geçit irtifakı verilirken geçidin 1157 parsel ile doğusunda bulunan ve davalının annesine ait 1158 parselin sınırından geçirildiği düşünülmüş ise de, krokiye göre yolun doğusunda kalan A harfiyle gösterilen yer dava konusu parsele ait olup, davalı mülkiyete dayalı bir hakkı olmadan çaplı taşınmaza müdahale etmiştir. Bu durumda iyiniyetli sayılamayacağından temliken tescil talebini içeren karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, asıl dava hakkında elatmanın önlenmesinin yanında yıkım talebinin de kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2016 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil olmazsa geçit hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2021 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil olmazsa geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava miras yoluyla intikal rızai taksim, zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin mahkeme kararı birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı .......
Şöyle ki; 3367 sayılı Kanun uyarınca bir tahsis yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmadığı gibi, davada terditli olarak ileri sürülen temliken tescil hukuki sebebine dayalı talep konusunda da değerlendirme yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, öncelikle çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak 3367 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacıya yapılmış bir tahsis olup olmadığının, buna ilişkin tüm kayıtların temini ile açıklığa kavuşturulması, anılan kanun ve yönetmelikteki diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, daha sonra davacının TMK'nin 724. maddesine dayalı talebi ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek neticeye gidilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir....
tescil davalarında aranan iyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden temliken tescil taleplerinin reddi gerektiği, birleştirilen davanın davacısının temliken tescil talebinin mümkün olmaması halinde elatmanın önlenmesi ve kal talebinde de bulunduğu, 1517 ve 1518 sayılı parsellerin müşterek sınırı dikkate alındığında asıl davanın davacısı ...'...
