"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; temliken tescil (TMK md.725/2), birleşen dava ise müdahalenin men'i ve ecrisimisil istemlerine ilişkin olup; hüküm, davacı (birleşen davada davalı) vekili tarafından asıl davaya ilişkin olarak verilen yargılama giderlerine, davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından ise ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK 724 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 724.maddesine dayalı yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek temliken tescil isteğinin reddi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.820.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL - TEMLİKEN TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı iptal-tescil, olmazsa temliken tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu özelliğinden dolayı ... yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. ... malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. Mahkeme Türk Medeni Kanunununn 725. maddesine dayalı temliken tescil isteminin ... malike karşı ileri sürülemeyeceğine ilişkin gerekçesi bu nedenle doğru değil ise de, ... yapıların ... ve ruhsatsız, ... kısmının ifrazının da mümkün olmaması nedeniyle davanın reddi sonuç itibarıyla doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.04.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse 4721 sayılı Kanun'un 722 nci maddesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, Malatya İli, Darende ilçesi, Balaban mahallesi çalışma alanında bulunan 1240 parsel sayılı 10.439 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalının mirasbırakanı Hacıali Karpuz adına tespit edilmiş, davalının mirasbırakanı adına yapılan kadastro tespiti 22.02.1991 tarihinde kesinleşmiş, davacı miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak tapu kaydının iptali ve taşınmazın adına tescili, olmadığı takdirde temliken tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çaplı taşınmazda iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı ve kamu hizmetine ayrılmış taşınmazlarda temliken tescil istenemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Temliken tescil davalarında husumet taşınmaz maliklerine yöneliktir. Somut olayda; dava konusu 110 ada 104 parsel numaralı taşınmaz tapuda dava dışı Hazine adına kayıtlıdır....
Karar Düzeltme Sebepleri Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmaz için ödemeler yaptığını bu duruma ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, terditli olarak dava açtıklarını, öncelikle kazandırıcı zamanaşımı yönünden ifraz ile tescil, bunun mümkün görülmemesi halinde TMK m.724 gereği temliken tescil talep ettiklerini ancak mahkemenin iki ayrı tasnifte davayı değerlendirmediğini, adil yargılanma ve mülkiyet haklarının zarar gördüğünü belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine; dayalı tapu iptali ve tescil; mümkün olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 724. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3367 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak köy yerleşim alanı içinde kalan 111 ada 8 parsel sayılı taşınmaza iyiniyetle yapılandığını, ayrıca 10.000.TL ödeme yaptığını, komisyonca belirlenen değer üzerinden adına tescil talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, bakiye bedelin (25.000-TL) ödenmesi koşuluyla dava konusu taşınmazın adına tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 724.maddesi hükmü uyarınca bedel karşılığı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı adına tescil koşulları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro mahkemesi kararının kesinleşmesi ile oluşan mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı 2. kademede temliken tescil isteminde bulunmuş ise de mahkemece bu iki talep bakımından davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temliken tescil istemi yönünden değil, tapu iptali ve tescil yönünden temyiz edilmiştir. Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
