Ayrıca, temliken tescil isteminde bulunabilmek için taşınmazdaki yapıların sürekli, esaslı ve mütemmim cüz (tamamlayıcı parçası) niteliğinde olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, 31.05.2006 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda fen bilirkişi ait raporda (A) ve (B) ile işaretlenen iki adet kerpiç ahşap yapı bulunduğu, bu yapıların yerinden sökülerek başka yere kurulabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporundan, davacı tarafından yapılan yapıların sürekli, esaslı bir yapı niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Dolasıyla, temliken tescil için gerekli objektif koşul da oluşmamıştır. Mahkemece, temliken tescil isteminin koşulları oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 11.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava mülkiyet hakkında dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemi hakkında tutanağın 13.09.1983 tarihinde kesinleşmiş olması, davanın ise 06.06.2013 tarihinde açılmış olması karşısında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının terditli olarak açtığı temliken tescil davası hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde; mahkemece, davacının bu talebi yönünden 4721 sayılı TMK’nın 724. maddesinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2013/116-2015/111 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, elatmanın önlenmesi karşı dava şahsi hakka dayalı temliken tescil önalım hakkından kaynaklı iptal ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf tapu iptali tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 7.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Uyuşmazlık, TMK'nın 724. maddesinde düzenlenen '' temliken tescil '' iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde bedel tazminine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarih 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalarda 16.02.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ya da tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; yıkım isteminin reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen 2006/78, 2006/79 ve 2006/80 Esas sayılı dava dosyaları elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen 2006/799, 2006/800 ve 2007/98 Esas sayılı dava dosyaları TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Köyü 1360 parsel sayılı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, kal ve ecrimisil tazminatı taleplerinin reddine, karşı dava olarak açılan temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım isteminin ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir. Asıl davada kal, karşı davada tapu iptali ve tescil talebi bulunduğundan 1361 parselin güncel tapu kaydının getirtilerek tüm maliklerin usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6242 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı karşı davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteminin reddine, davacı karşı davalının el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, kadastral parsellerin idari yoldan ihya edilmesi ile konusu kalmayan tapu iptal ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
Davalı-birleşen dosya davacısı ... birleşen davasında; taksim krokisindeki sınırı aşan bölüm yönünden 208 ada 13 nolu parselin tapusunun iptali ve adına tescilini istemiş, yargılama sırasında da 26.08.2002 tarihli dilekçesiyle davasını kısmen ıslah ettiğini belirterek, taleplerini temliken tescil isteğini de eklemiş, aynı taleplerini 31.01.2003 tarihli dilekçesi ile de açıklayarak tekrarlamıştır. Öyle ise, mahkemece birleşen davadaki isteğin kadastro öncesi yapılan taksim krokisindeki sınırı aşan bölüm yönünden 208 ada 13 nolu parselin tapusunun iptali ve tescili ile sonradan kısmi ıslah ile 13 nolu parseldeki bahçe duvarına kadar olan bölüm yönünden de temliken tescil olduğunun göz ardı edilerek, birleşen davadaki isteğin sadece temliken tescil niteliğinde olduğu ve davalı-birleşen dosya davacısının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz Hal böyle olunca, davalı-birleşen dosya davacısı ...'...
