Bilindiği üzere, haksız inşaattan (TMK mad. 724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad. 725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Somut olayımızda, davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş olup, davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir temliken tescil davası bulunmamaktadır....
Birleştirilen davanın davacısı ..., kendisine ait olan 14 parsel sayılı taşınmaza ev sığmadığından elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunan davacının babası ile anlaşarak 15 parseli böldüklerini ve üzerine kendisinin ev ve ahır yaptığını, bu yapıların değerinin arsanın değerinden yüksek olduğunu, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek TMK' nın 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, temliken tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacı ... temyiz etmiştir....
K A R A R Asıl Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i karşı davalar TMK 724. maddesi gereğince temliken tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. .... sayılı Yargıtay Kanununa.... sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve .... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2015 NUMARASI : 2010/715-2015/875 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, TMK. 'nun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada, 115 ada 16 sayılı parsel Maliki davacı ...; davalıya ait 115 ada 15 sayılı parsele taşkın yapısı nedeniyle TMK’ nun 725. maddesince temliken tescil isteminde bulunmuştur. Birleşen davada ise, davacı ... elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-birleşen dava davalısı ... temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı- birleşen dava davalısı ...’un aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı ... tarafından, 28.11.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda davalıya ait 115 ada 15 parsel içinde gösterilen yapı nedeniyle temliken tescil isteminde bulunulmuştur....
Mahkemece, davalıya ait yapının davacılara ait olan taşınmaza tecavüz ettiği, davalı tarafça taşan kısma ilişkin olarak temliken tescil talebinde bulunulduğu, davacı tarafça taşınmazın bedelinin kendilerine ödenmesi kaydıyla tecavüzlü bölümü davalıya bırakmayı kabul ettikleri ve davalının iyi niyetli olmadığı hususunda bir iddialarının bulunmadığı, taşınmazın tecavüzlü bölümünün ifrazının imar mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davacıların meni müdahale ve kal hususundaki davalarının reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece;davacıların el atmanın önlenmesi ve yıkım davaların reddine;davalının temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili 30.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde def'i suretiyle temliken tescil talebini saklı tuttuğunu beyan etmiş, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile temliken tescil hususunda talepte bulunmak ve/veya dava ikame etmek üzere mehil verilmesini talep etmiştir. 16.04.2013 tarihli 11. celse davalı vekili TMK'nın 725. maddesi gereğince tescil talebinin bulunduğunu belirterek yazılı beyanda bulunmak için süre verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebe karşılık davalı yanın isteminin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve istemi kabul etmediğini beyan etmesi üzerine mahkemece davalı vekiline duruşmadaki talebi hakkında beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili 22.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin cevap dilekçesinde TMK 725. maddeye göre tescil isteminde bulunmuş olduğunu iddia ederek, temliken tescil koşullarının belirlenmesi ve davalı tarafından yatırılması gereken bedelin netleşmesi halinde davayı ıslah ederek TMK'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa ve inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa TMK 723.maddesince tazminat, TMK'nun 724.maddesince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dava; haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2-Dava; davacı vekili tarafından Sivaslı ... davalı gösterilmek suretiyle açılmıştır....
