Davalının, ön inceleme duruşma tarihinden önce 29.4.2013 tarihli cevap dilekçesiyle 40.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ne var ki ilk inceleme sırasında bu hususun gözden kaçtığı anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.3.2015 tarih ve 2014/20939 esas ve 2015/5589 karar sayılı ilamının bozmaya ilişkin 2 numaralı bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalının maddi ve manevi tazminat taleplerine hasren yapılan incelemede; Boşanma yüzünden mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan ve daha az kusurlu davalı erkek yararına tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md.4, TBK.md.50 ve 52.) dikkate alınarak uygun miktarda maddi ve manevi tazminata (TMK md. 174/1,2) hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu yönden hükmün bozulması gerekmiştir....
Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmolunamaz. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekir. Ancak bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davacı kadının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.11.2015 tarih 2014/7708 esas, 2015/22771 karar sayılı bozma ilamının 1. ve 2/a bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın davacı (kadın) ve ortak çocuklar ... ve... yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 3-Davacı (kadın)'ın talep ettiği manevi tazminat Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesine dayalı olup boşanmanın fer'i niteliğindedir. Boşanmanın feri niteliğindeki tazminat talepleri için ayrıca nispi harç yatırılmasına gerek olmadığından davacı (kadın)'ın manevi tazminat talebinin esası hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu ve davalı-davacı kadına maddi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerin onanmasına karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.11.2018 tarih, 2017/1663 esas, 2018/13050 karar sayılı onama ilamının bütünüyle KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının ve temyiz ilam harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2019 (Pzt.)...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı kadın, zina (TMK m. 161), pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) dayalı olarak boşanma talebinde bulunmuş, mahkemece erkeğin TMK 164’e dayalı, kadının ise TMK 161 ve 162. maddelerine dayalı boşanma taleplerinin reddine, kadının TMK’nun 166-1. maddesi uyarınca açılan boşanma davasının kabulüyle, tarafların boşanmalarına karar vermiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile dinlenen tanık beyanlarından, davacı-karşı davalı erkek ile dava dışı S.O. isimli kadının mahkemeninde kabulünde olduğu üzere beraber tatile gittikleri, sosyal ortamlarda bu kadını eşi olarak tanıttığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı kadının zinaya dayalı boşanma davasını ispatladığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi bakımından reddine, manevi tazminat talebi bakımından kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 4-Davacı kadın, dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, katılma yoluyla 50.000 TL maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmaması yönünden; davalı erkek tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadının 50.000 TL olan maddi tazminat talebi TMK 174/1 maddesinde belirtilen tazminat talebine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kendi davasının reddi, tazminat taleplerinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece tarafların boşanma davalarının reddine, kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK m. 174/1-2) reddine karar verilmiştir. Boşanma davasının reddine karar verildiğine göre boşanmanın feri (eki) niteliğinde olan maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilemez....
