FSEK 4/1 f. – 8 uyarınca güzel sanat eseri, yerine göre de FSEK 83.maddesi uyarınca eserin alameti olarak korunacaktır. Bir tiplemenin FSEK 4/1 f-8 uyarınca güzel sanat eseri olarak korunabilmesi için, başkalarınca tiplemenin özellikle iki veya üç boyutlu görüntüsünün izinsiz olarak kullanılması gerekir. Buna karşılık, FSEK 83.maddesi uyarınca bir tiplemenin “eserin alameti” olarak korunabilmesi için, Dairemizin uygulaması doğrultusunda, henüz bir görüntü olarak karşımıza çıkmamış ve sadece orijinal bir edebi ad olarak tipleme adlarının ya da görüntü olarak karşımıza çıkmış olsa bile eserin görüntüsü değil de salt orijinal edebi tipleme adlarının başkalarınca haksız rekabet oluşturacak şekilde izinsiz olarak kullanılması gerekir (Dairemizin 22.10.1991 gün ve 1996/6769 -7173 sayılı kararı)....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/385 Esas KARAR NO: 2024/8 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin davalıya ait web sitesinde izinsiz ve yasal telif bedeller ödenmeksizin hukuka aykırı olarak yayınlardığını, müvekkili firmanın ülkemizin tanınan ve sevilen çizerlerinden -----tarafından kurulduğunu,------ en çok satış yapan ve geniş kitlelere ulaşan haftalık -------------yayımcısı ve mali hak sahibi olduğunu, söz konusu eserlerin davalıya ------- yılından mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şekilde yayınlandığını, davalının ------- uyarınca içerik sağlayıcısı olduğunu ve içerik sağlayıcı olarak yayınlandığı içerikten sorumlu olduğunu, müvekkilinin FSEK kapsamında...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/26 KARAR NO : 2021/291 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan fikir ve sanat sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i, önlenmesi ve tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, yine “...” ibaresinin Türk Patent nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında yapılan aramada düzenlenen...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 11 inci maddesi uyarınca davacı yanca sunulan deliller ile hükme dayanak alınan her iki rapor kapsamına göre davaya konu çikolata (gofret) illüstrasyonu üzerinde eser sahibinin davacı olduğu, illüstrasyon çiziminin yaratıcı bir çalışmanın sonucunda ortaya çıkan, estetik değer ve sahibinin hususiyetini taşıyan fikri emek sonucu oluşan anılan Kanun'un 4 üncü maddesi altıncı fıkrası kapsamında grafik eser olduğu, 5486 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi kapsamında davacının eser sahibi olduğunun aksini gösterir delillerin davalı yanca sunulmadığı gerekçesi ile davacının eser sahipliğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı dava dilekçesinde röportaj üzerindeki hakların kendisine ait olduğunu iddia etmiş, davalıda röportajın fikir sanat eseri niteliğinde olduğunu davalının izni olmadan alınamayacağını beyan etmiştir. Röportajın üzerine kayıtlı olduğu materyalin davacı tarafa ait olduğu hukuki tartışma konusu değildir. Bununla birlikte davalının görüntü ve kayıtları üzerinde kendisinin hak sahibi olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispatı gerekmektedir. Davalının da eserin fikir sanat eseri olduğunu ispatı gerekmektedir. Davalı eserin fikir sanat eseri niteliğinde olduğunu ispat edememiştir. Buna karşılık davalıya ait görüntü kaydının üzerinde davacının hak iddia edebilmesi için, görüntü kaydının kişilik haklarını ihlal etmemesi ve rızaen çekilmiş olması gerekecektir....
Yukarıda açıklanan mevzuat ve ortaya konulan ilkeler uyarınca dava dosyası, taraflarca sunulan deliller, iddia ve savunma ile konunun teknik yönlerinin aydınlatılması için alınan rapor çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 21.02.2001 tarih ve 4630 sayılı kanunla değişik 1/B-a maddesi “eseri” “sahibinin hususiyetlerini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlamıştır. Yasaya göre, bir fikir veya sanat ürününün “eser” sayılabilmesi için aranması gereken birinci unsur “sahibinin özelliklerini taşımasıdır. Böylece yasa, uluslararası sözleşmelerde olduğu gibi bireysel özelliği yani orijinalliği ön planda tutmuştur....
Bir sinema eseri üzerinde, yukarıda anılan eser sahiplerinin yanında, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na 2001 yılında yapılan değişiklikle dahil edilen bağlantılı hak sahiplerinin de çeşitli hakları bulunmaktadır. FSEK’in “Çeşitli Hükümler” başlığını taşıyan altıncı bölümünün “Eser Sahibinin Hakları ile Bağlantılı Haklar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, eser sahibinin izni ile bir eseri yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçılar, bir eserin icrasını ve diğer sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları, radyo ve televizyon kuruluşları ve filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcıları bağlantılı hak sahipleri olarak ifade edilmektedir. Sinema eseri sahiplerinin, fikri emek ve çabasıyla meydana getirdiği eserleri üzerinde mali ve manevi hakları bulunmakta olup, bu haklar inhisari nitelik taşımaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile eser sahibi... arasında 05.05.2011 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile eser sahibinin mali haklarını davacıya devretmiş olduğu, grafik tasarımların sahibinin hususiyetini taşıyan özgün fikir ve sanat eseri olduğu, davalı ambalajları üzerinde bu çizimlerin birebir aynısının karakter olarak benzerlerinin kullanıldığı, davaya konu mallardan ... Süpermarketleri'ne satılan malların tedarikçisinin davalı şirket,...'...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2017/128 E. - 2020/171 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” isimli kitabın müvekkili ...’e ait işlenme eser olduğunu, Çanakkale 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, "..."nün davacıya ait olduğunun ve güzel sanat eseri olduğunun tespiti, davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "...'s" ve "...'s Cube" markalarından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 3. 6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddeleri. 4.5846 sayılı Kanun'un 1/B, 4, 22 ve 23 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
