Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda ise ''eser'' türleri sınırlı sayıda sayılmış, imar planlarının da bu kanun kapsamında korunması gerekli ''ilim ve edebiyat eseri'' niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Yine bu Kanun'un eser sahibinin eser üzerindeki mali ve manevi haklarını belirlemek, korumak, bunlardan yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek amacıyla yürürlüğe konulduğu hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede mevcut imar planlarının değiştirilmesinde uyulacak temel düzenleme imar mevzuatı olmakla birlikte, imar planlarında eser sahibinin (plan müellifinin) kim olduğunun, bu eserin bağımsız bir fikir ürünü olup olmadığının tespiti istemleri ile bu esere sahip olunması nedeniyle tanınan mali ve manevi hak talepleri Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde açılacak davanın konusunu oluşturmaktadır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/434 Esas KARAR NO : 2024/56 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetmenliğini üstlendiği 2010 yılında gösterime giren “...” isimli belgesel film içeriğindeki içerikler ile görüntülerin davalı tarafça izin alınmaksızın "..." isimli kitap ile “...” isimli kitaplarda kullanılması nedeniyle tecavüzün ref ve meni ile FSEK 68 ile FSEK 70 çerçevesinde maddi tazminat ile müvekkili ... için FSEK 70 çerçevesinde 50.000 TL, TMK 24-25 ve TBK 58 gereğince 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. SAVUNMA:Davalı ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/179 Esas KARAR NO : 2024/64 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... projesinin sahibi ve aynı adlı eserin yazarı olduğunu, davalılar; yazarı ..., çizeri ... ve yayıncısı ...A.Ş. ' ye ait olan ve ilk olarak Eylül 2021 tarihinde basılan “... “ adlı kitabın büyük bölümünün ve ana fikrinin müvekkili tarafından yazılan, ... tarafından resimlenen ve ... tarafından ilk baskısı Kasım 2020 tarihinde basılan “...” kitaptan/eserden usulsüz alıntı-intihal-kopyalama suretiyle oluşturulduğunu ileri sürerek davacının mülkiyet hakkına tecavüzün tespitine, son verilmesine ve kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni" 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/03/2021 tarihli ve 2020/63438 soruşturma, 2021/9044 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii KONYA 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/05/2021 tarihli ve 2021/1395 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10/03/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 tarihli ve KYB. 2022/39257 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO: 2024/82 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini bu nedenle FSEk 68 kapsamında 16.422,00 TL maddi, 11.943-TL manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu, eserin aslinin değil kopyasının kullanımının hak ihlali sayılmayacağını talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği...
Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelindiğinde davacı iddialarının değerlendirilebilmesi için mahkemece keşif yapılmış akabinde bilirkişi heyetlerinden 8 kök ve 5 ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamalarında (09/06/2022 t. ve 2020/7284 E. - 2022/4684 K.; 08.11.2013 t. ve 2012/3590 E. - 2013/20085 K.; 23/11/2021 t. 2020/5691 E. - 2021/6489 K. vb.) da ifade edildiği üzere, bir mimari projeden doğan hakkın, projeye konu eserde değişiklik yapılarak ihlal edildiği iddiası ileri sürüldüğünde öncelikle mimari projeye konu eserin “güzel sanat eseri” olup olmadığının tespiti ve bu nitelikte ise güzel sanat eserlerinde hususiyet vasfı ön planda olduğundan korumanın kapsamını geniş tutmak gerekir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2023/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
Somut olayda da davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında, eser sahipliğinin tespiti, tecavüzünün durdurulması, tecavüze konu kitapların toplatılması taleplerini bir arada ileri sürdüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek mahkemece çözüme kavuşturulması gerektiği halde, İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-a-6 maddesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde tespitlerde bulunarak mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
KARŞI OY Uyuşmazlık; Davalı gazetede foto muhabiri olarak çalışan davacının 22.05.2011 tarihinde iktidar partisinin seçim mitingini takip ettiği sırada seçim afişlerinin altındaki konteynerde çöpleri toplayan insanlara ilişkin çektiği fotoğrafın, 5846 sayılı Yasa'nın 4/b.5 maddesi uyarınca güzel sanat eseri niteliği taşıyıp taşımadığına ilişkindir. Yerel mahkemece, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen ve hükme esas alınan raporda dava konusu fotoğrafın güzel sanat eseri niteliğinde olduğu mütalaa edilmiş, Yerel mahkemece de fotoğraf, güzel sanat eseri olarak kabul edilmiş ve hüküm kurulmuş, Temyiz üzerine sayın çoğunluk görüşü ile dava konusu fotoğrafın, 5846 sayılı Yasa'nın 4/b.5 maddesinde ifade edilen güzel sanat eseri niteliği taşımadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının üzerinde hak sahipliği iddiasında bulunduğu makalenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda (FSEK) sayılan eser türlerinden “ilim ve edebiyat eseri” vasfına haiz olduğu, sahibinin hususiyetini taşıdığı, aleniyet kazandığı, FSEK kapsamında koruma bahşedilen eser niteliğini haiz olduğu, dava konusu makaleyle ilgili mali ve manevi hakların tasarruf yetkisinin davacı ...’da bulunduğu, davalı yanın, kendilerine ait internet sitesinde, davacının üzerinde eser ve hak sahipliğinin bulunduğu ilim ve edebiyat eseri türündeki makaleyi, eser sahibinin izni alınmaksızın, maksadın haklı göstereceği nispeti aşar biçimde yayımlandığı, eser sahibinin mali haklarından FSEK madde 22 uyarınca çoğaltma ve FSEK madde 25 uyarınca umuma iletim haklarını ihlal edildiği, davalının, davacının eserini iktibas serbestisinin sınırları dışında kullanarak ve adını değiştirmek suretiyle kendilerine ait bir eser izlenimi...
