Şöyle ki; taşınmazların, 1993 yılında yapılan kadastro sırasında 2/B niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak; davacılar, beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan davalıların değil, kendilerinin zilyed olduğunu ileri sürmektedir. 2924 Sayılı Yasanın 11/3. maddesi "...muhdesat ile tasarruf edenlerin isimlerinin kadastro çalışmaları sırasında, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterileceği" konusundadır. Yine aynı madde “kadastro çalışmaları sonucunda belirlenen kişilerin, bu maddenin 4. fıkrasına göre gerçek hak sahibi olup olmadıkları hususu, ayrıca Orman Bakanlığınca tespit edilir.” şeklindedir. Yine 2924 Sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince çıkartılan yönetmeliğin 45. maddesi "Hak sahipleri tespit komisyonu, beyanlar hanesinde ismi.... kişilerin, hak sahipliği tanımı çerçevesinde, hak sahibi olup olmadıklarını tespit eder ve hak sahibi olarak tespit edilenleri, hak sahibi sicil defterine işler" şeklindedir....
-TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği görülmüşse de; heyetin teknik bilirkişisince yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan hesaplamada; Davacının 35.122,81.-TL tutarında Alacaklı değil Borçlu olacağı hesap edilmiştir. İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ...'un 14/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; Taraflar arasında götürü bedelli sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve kusurlu işler düşüldükten sonra fiziki seviyesinin götürü bedele uygulanması sonucunda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedelin 300.000.-TL olduğu, sözleşme dışı ilave işlerin değeri 62.150.-TL olmak üzere yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 362.150.-TL olduğu, davalı ... resmi defterlerinde 30.11.2016 tarihi itibariyle Davacı ...’in, Davalı ...’ten -47.752,19 TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği görülmüşse de; heyetin teknik bilirkişisince yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan hesaplamada, davacının 16.097,81....
D.İş) yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından yaptırılan her iki tespit de tek taraflı, müvekkilinin katılımı sağlanmaksızın yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, bu nedenle mahkeme aracılığıyla özellikle müvekkilinin yükümlü olduğu işler de dikkate alınarak müvekkili tarafından tamamlanan işler hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin, yargılamanın ilerleyen aşamasında yargılamaya konu çekin ciro edilmek suretiyle hamil sıfatını kazanan ......
Bu halde işbu tespit raporunun kullanılması mümkün değildir. Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... dosyasında ise bu konuda herhangi bir tespit yapılmamıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise ilave işler bedeli yapıldığı yıl rayiç bedeli nazara alınarak 54.742,00 TL olarak tespit edilmiş, davacı tarafın herhangi bir itirazı olmadığı görülmüştür. Aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporlarda da ilave işler bedeli yönünden herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Bu durumda yapılan keşif sonucu ve tespit dosyaları da değerlendirilerek yapıldığı yıl rayicine göre belirlenen ilave işler bedeli 54.742,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. 18-Takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Davacı taraf Samsun ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile takip konusu 76 nolu faturayı davalı tarafa göndermiş ödeme için 2 gün süre vermiştir....
Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.” 5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 ......
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle; kararın hüküm kısmının yedinci bendinde yer alan “..olmak üzere toplam 449,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 343,21 TL” kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine “ tespit gideri 820,25 TL olmak üzere toplam 1.270,05 TL yargılama giderinin, kabul ve ret edilen miktarlar dikkate alınarak 966,82 TL yargılama gideri” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Tazminat talebinin dayanağını teşkil eden soruşturma sırasında davacının kendisini vekaletnameli bir vekille temsil ettirip ettirmediği araştırılarak, temsil ettirdiğinin tespit edilmesi halinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden sonra düzenlendiği ve üzerinde dosya numarası yazmadığı dikkate alınarak davacı tarafça ibraz edilen serbest meslek makbuzu maddi tazminat hesabında nazara alınamayacak ise de, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturma evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti miktarının maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile maddi tazminat talebinin reddine karar...
Mahkemece, 4077 sayılı Yasa kapsamında ayıplı mal hükümlerine göre, dava şartı olan 30 günlük ihbarın yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesi kapsamında mesken amaçlı daire satımı hususunda sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır.Öncelikle belirtmek gerekir ki, ayıp ihbarı def'i niteliğinde olduğundan ileri sürülmedikçe nazara alınamaz. Kaldı ki, davacının zarar dışındaki istek kalemleri eksik iş bedeline ilişkin olup, eksik işlerde zamanaşımı içerisinde dava açılması her zaman mümkün olup, ayıp ihbarına gerek bulunmamaktadır. Ayrıca davacı delil tespiti yaptırmak suretiyle eksik işler belirlenmiştir....
edilen ayıplı işler ve gecikme hakkında bu bilirkişilerce herhangi bir tespit yapılmamış olduğu dikkate alındığında bilirkişilerin yerinde incelemesinin gerçeği yansıtmadığını, usule ve yasaya aykırı olduğunu (Yargıtay 15....
Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ... içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ... içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ... içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
