"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, .. Müdürü ..'nın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin tereke temsilcisi .. Müdürü ..ı'nın şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci tayini K A R A R Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca muris ...'nın 08.06.2007 tarihinde vefatı üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 Esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1507 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 Esas sayılı dava dosyasını muris ... terekesi adına takip etmek ve sonuçlandırmak amacıyla ...'in tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; karar davalı vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Temyiz istemi, davaya konu taşınmazın terekeye iadesi istemiyle açılan ve tereke temsilcisi tarafından takip edilen davada mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip yetkisinin tereke temsilcisine geçeceği gerekçesiyle davacı asilin istinaf başvurusunun reddine, davacı tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı asil tarafından kararın gerekçesiz olduğundan bahisle yapılan tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Hukuk Dairesi 28.06.2011 günlü bozma ilamında murisi Sabahattin Ezrak’ın diğer mirasçılarının davaya onayının alınması veya terekeye temsilci atanması gerektiğini belirtmiştir. Bozma ilamından sonra muris Sabahattin Ezrak’a ait Bakırköy 1. Noterliği’nin ./.. 2014/4549-6702 -2- 03.11.2011 gün ve 25382 yevmiye numaralı veraset ilamında mirasçı olarak sadece davacı ... gözükmektedir. Görülüyor ki, anılan veraset ilamlarında mirasçılar yönünden çelişki ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla, HMK’nun 60, 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam olunamaz....
Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Somut olaya gelince; dava konusu 272 ada 2 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davacılar murisi Rıza Gül’ün veraset ilamı ve nüfus kaydının tetkikinde davacılar dışında ... ve ...'nin bulunduğu anlaşılmıştır. Elbirliği mülkiyeti çözülmediği sürece mirasçıların hepsinin taraf olması veya terekeye temsilci atanması gerekmektedir. Davacı tarafa bu eksikliğin giderilmesi için süre verilmeden yargılamaya devam edilmesi bozma sebebidir....
Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde davacının önalım hakkına konu paya ilişkin taşınmazda bağımsız payının bulunmadığı, dosya kapsamına göre de miras bırakan olduğu anlaşılan ...’nün paydaş olup davacı dışında başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır....
Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Somut olaya gelince; davacılardan ... dava konusu 5814 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesinde,... ve ...'yla birlikte elbirliği mülkiyetine sahiptir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacılardan ...'ın 1/6 hissede birlikte elbirliği mülkiyetinde olduğu ...ve ...'nun davaya muvafakatlerinin sağlanması, muvafakatlerinin sağlanamaması halinde terekeye temsilci atanması için davacı tarafa uygun süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Y. terekesine temsilci atanıp, bunun davaya katılımı sağlandıktan sonra yürütülen yargılama sonunda; davacı tarafından murisin ölüm tarihi olan 26.05.2008'den sonra üç ay içerisinde terekeye temsilci atanması yönünde talepte bulunulmayıp ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesinde yazılı "Kooperatife Medeni Kanun hükümlerine göre temsilci atanması ve temsilci vasıtası ile başvurma" şartının gerçekleştirilmediği, 18.08.2008 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasının 30.09.2009 tarihinde reddedilmesi ve kararın 09.06.2009 tarihinde kesinleşmesine rağmen eldeki davanın 19.07.2010 tarihinde, aradan bir seneden fazla süre geçtikten sonra açıldığı, yine kooperatif anasözleşmesinin 16. ve 10. maddesindeki koşullara uyulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2014/115-2014/477 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Esas sayılı dava dosyasında mirasçı ve davacı E.. A..'un muris M.. Ş..'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan M.....
Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçılar, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Somut olayda,davaya dayanak yapılan 01.01.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini kiraya veren olarak ...’ün tüm varisleri adına ... imzalamış, dava ise bir kısım mirasçılar tarafından açılmıştır. Yargılama sırasında ise davacılar,... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/30 esas sayılı dava dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması için dava açtıklarını ancak bir kısım mirasçıların yurtdışında bulunduğundan bahisle davanın uzun süreceğini Mahkemeye bildirmişlerdir....
