"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2012 gününde verilen ihbar müzekkeresi ile terekenin teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Terekenin tespiti, korunması ve yönetilmesi ile ilgili TMK'nın 589 ve devamı maddeleri gereğince alınması gereken önlemlere ilişkin verilen kararlar nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi kabil değildir. Mahkemece yapılan işlem terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK m. 589). Davalının istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir (TMK m. 640)....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2015 NUMARASI : 2015/8-2015/7 Uyuşmazlık; terekenin tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Terekenin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tereke tesbitine ilişkin olup, bu tür davalarda verilen kararlar kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. (TMK.mad. 589/2) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.09.11.2006 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kararın davacılara tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmamıştır.Temyiz talebinin süresinde olup olmadığının denetimi açısından gerekli görüldüğünden, varsa tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2011 (Çrş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve tasfiyesi talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; İcra İflas Kanununun 217. maddesi uyarınca terekenin tasfiye işlemlerinin tatiline dair verilen 04.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, talep eden ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/11/2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve resmi defterinin tutulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle; terekeye ilişkin taleplerin terekenin tasfiyesinde nazara alınabileceği yahut mirasta istihkaka konu olabileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
(Öz) TEREKE İDARE MEMURU : :Sosyal Yardım Vakfı DAVA TÜRÜ :Terekenin Korunması Önlemi :Yardım Vakfı ve Darüşşafaka Cemiyeti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kısıtlılık sebebiyle vesayet altında iken 17.01.2004 tarihinde ölen mirasbırakana ait terekenin tespiti ve korunması için gerekli önlemlerin alınması isteğine (TMK. md. 589 ve devamı) ilişkin olup, koruma önlemlerine ilişkin kararlar, geçici nitelikte oldukları, kararın alınmasını gerektiren şartların değişmesi halinde bunlarda değişiklik yapılması mümkün olduğundan, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 08.12.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespit edilerek miras paylaşımına kadar resmen yönetilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Terekenin tespiti, korunması ve yönetilmesi ile ilgili TMK'nın 589 ve devamı maddeleri gereğince alınması gereken önlemlere ilişkin verilen kararlar nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....vesayet sayılı dosyasında yapılan ihbar yazısı ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda terekenin tespit edilmiş olması nedeniyle terekeden el çekilmesine dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mirasçı ... vekili Av. ... tarafından 22.06.2016 tarihinde .... sistemine kaydedilen dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 02.10.2006 tarihli ve 21501 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
