sayılı kararı ile ihale davacı şirket üzerinde kalmış ve 20.02.2020 tarihli ihale ve kira sözleşmesinin imzalandığını, Davalı ... tarafından ülkemize ve tüm dünyada yaygın hale gelen ve pandemi olarak nitelenen salgın hastalık , mücbir sebep sayılarak başkanlık makamının 12.10.2020 tarih ve ....... sayılı onayı ile davacı ve davalı arasında yapılan ihale ve kira sözleşmesi feshedildiğini,...ancak İhale çerçevesinde...belediyeye ödenmiş olan kesin teminatın belediyeye gelir kaydına karar verildiğini, İhale ve sözleşme feshedilmiş olduğundan Davalı ......... ödenen ve haksızyere gelir kaydedilen 989.492,69TL nin 16.09.2020 tarihli ihtar ve iade dilekçemiz tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava,...20.02.2020 tarihli ihale ve kira sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle davalı...Belediye tarafından gelir kaydedilen kesin teminatın iadesi talebine ilişkindir....
Sözleşmenin kati teminatın iadesi başlıklı 17. maddesi ile vergi ve harçlar başlıklı 10. maddesine göre taşeron SSK primleri, stopaj, KDV, damga vergisi ve Türk vergi mevzuatına göre her türlü vergi, resim, harç ve fonlardan sorumlu olduğundan sözkonusu maddelerde yükleniciye verilecek oran dışındaki hakediş bedelinden arta kalan %98, %96,5 gibi oranlarındaki miktarın tamamının davacı taşerona verileceği sonucunu çıkartmak mümkün değildir....
Dairemizin 02/06/2017 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan cevabi yazı ve eklerinden, geçici teminatın irat kaydı işlemi nedeniyle davacı şirket tarafından 09/05/2011 tarihinde … Bankası'ndan davalı idareye toplam 231.870,00-TL'nin yatırıldığı; Dairemizin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydı işleminin iptali kararının İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine de davalı idare tarafından geçici teminatın iadesi olarak 28/09/2016 tarihinde 150.000,00 ABD Dolarının davacı şirketin hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır....
Bu durumda teminatın çözümü için Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde teminatın iadesi için zorunlu olan idarece değerlendirilecek rapor bulunmadığı görülmekle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-Ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle teminatın iadesi konusunda Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 44’üncü maddesinde öngörülen usulün uygulanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinin mümkün olmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Dava 4.2.2002 tarihli Televizyon Reklam Satış Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalıya verilen 100.000 dolar nakti teminatın iadesi ve 100.000 Dolarlık teminat mektubu ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 4.2.2002 tarihli sözleşmenin 1.4.2002 tarihinde davalı tarafından haksız olarak fesh edildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, sözleşme hükümleri ve bilirkişi kurulu raporuna göre davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini davalının ... Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davacı şirketin teminatın iadesi başvurusundan itibaren 5 yıllık süre sona ermediğinden itibar edilmemiştir....
Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davacı şirketin teminatın iadesi başvurusundan itibaren 5 yıllık süre sona ermediğinden itibar edilmemiştir....
Her ne kadar davacı vekili tarafından çek aslının kendilerine teslim edildiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminatın iadesi talep edilmiş ise de müdahale talebinde bulunan ... Tic. Ltd. Şti vekilinin 04/01/2024 tarihli dilekçesinde tedbir kararı sebebiyle uğrayacakları zararın davacı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasının mümkün olmadığının açıkça ifade edildiği, yine adı geçen şirket vekili tarafından teminatın iadesine muvafakat edildiğine ilişkin bir beyan dilekçesinin dosya arasında yer almadığı, 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesinde teminatın iade koşullarının düzenlendiği, adı geçen kanunun 392/2 maddesi gereğince eldeki davanın kesinleşmesi akabinde 1 aylık süre dolduktan sonra yeniden değerlendirilmek üzere davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir....
