"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka artırımı (tedbir) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasının davalının kusurlu olduğu belirtilerek redle sonuçlandığını ve aylık 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, fiili ayrılığın sürdüğünü, hükmedilen nafakanın zorunlu ihtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini ileri sürülerek, tedbir nafakasının aylık 2.000 TL’ye yükseltilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 Esas, 2013/376 Karar sayılı ilamı ile davacı için 400 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede takdir edilen nafakanın ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle, tedbir nafakasının 600 TL 'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir....
Hükme karşı her iki tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi, derdestlik itirazına konu edilen tarafların karşılıklı olarak aralarında görülen boşanma davalarında yoksulluk nafakası yönünden verilen karar kesinleşmediğinden bu konuda karar verilemeyecek ise de; tedbir nafakasının artırımı yönünden yerel mahkemede inceleme yapılarak, bu açıdan derdestlik olup olmayacağı tartışılmaksızın asıl dava yönünden verilen ret kararının doğru olmadığı gerekçesi ile esas hakkında karar vermek üzere ve davalı-karşı davacı tarafın karşı davası yönünden ise; Harçlar Kanunu 30- 32. maddeler kapsamında işlem yapmak ve usul hükümlerine uygun karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda tarafların evliliğinin sürdüğü, 18/10/2012 tarihinde açılan tedbir nafakası davası sonucu 07/05/2013 tarihinde ortak çocuk Enes yararına aylık 400.00.- TL tedbir nafakasına hükmedildiği,bu kararın 02/07/2013 tarihinde kesinleştiği,eldeki dava ile de ödenen tedbir nafakasının artırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece ortak çocuk yararına ödenen tedbir nafakasının artırılmasına karar verilmesi gerekir iken hukuki nitelemede hata yapılarak tarafların evliliği sone ermediği halde iştirak nafakasına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır. ./.. Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın niteliği ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2015 NUMARASI : 2014/124-2015/137 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıya ödenen aylık 500.00TL tedbir nafakasının yeterli olmadığını, masrafların arttığını ileri sürerek; 1.500.00 TL'ye yükseltilmesine ve artış oranı belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, aylık 1.500 TL tedbir nafakası ödenmesine ve nafakanın her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre ayrı yaşamakta haklı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler birliğin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadır (TMK.madde 186/son). Buna göre birliğin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır. Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Yasada nafakanın artırılabilmesi için kesin bir zaman dilimi aranmamıştır. Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilecektir. ./.....
. 2 Davalı-karşı davacı (kadın) açmış olduğu karşı boşanma ve birleşen tedbir nafakası davalarında kendisini vekil ile temsil ettirmediğine göre, kadının kabul edilen bu davaları nedeniyle kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 200,00 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden geçerli olmak üzere 200,00 TL arttırılarak aylık 400,00 TL tedbir nafakasına çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava,yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. TMK'nun 175.maddesi "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Kanunda öngörülen şartlar davacı lehine gerçekleştiği takdirde, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir." TMK'nun 176/4. maddesine göre de; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir."...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2013/368-2014/11 Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalıdan aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası isteminde bulunmuştur . Yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüyle; aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; verilen hükme yönelik davacı vekilince nafaka talebinin başlangıç tarihi yönünden tavzih talebinde bulunulmuş; mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiştir . Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı lehine ... Aile Mahkemesinin 12.02.2013 tarih ve 2011/601 E. 2013/73K. Sayılı kararı ile hükmedilen aylık 650 TL olan yoksulluk nafakasının 200 TL artırılarak aylık 850 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
