. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya Konya 1. Tüketici Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bankası Efektif Satış Kuruna göre ödeme günündeki TL karşılığı gecikme tazminatı ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede gecikme tazminatının hangi tarih itibariyle ödeneceği konusunda kesin bir vade bulunmamaktadır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre borçlunun temerrüde düşmesi için, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmede gecikme tazminatı ile ilgili kesin vade olmadığı gibi davacının ... 2. Noterliğinden keşide ettiği 13.06.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 14.06.2007 gününden önce borçluyu temerrüde düşürücü ihtarı da bulunmamaktadır. Öte yandan itirazın iptâli davalarında İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 15.05.2012 gün ve 2011/104-2012/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işyeri niteliğindeki tapulu dükkanın davalı tarafından davacıya satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup; iş yerinin tesliminde gecikme olması sebebiyle gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin davalıdan tahsili dava edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar tacir olduğu gibi; satılan taşınmaz da ticari işletme konusudur. Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/325 Esas KARAR NO: 2022/205 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasında ---tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ----bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen ---- aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile ---- kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan---- rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik ---tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; duruşma istemi dava değeri itibariyle reddedilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan gecikme tazminatı oranının yıllık olarak belirlendiği hükmün gerekçesinden de anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme...
kabulü gerekeceğinden arsa sahiplerinin yükleniciden dava taribi itibariyle gecikme tazminatı istemesinin mümkün olamayacağını, ayrıca, 21/11/2008 tarihli ek sözleşmede arsa sahipleri tarafından resmi mercilere herhangi bir dilekçenin verilmiş olduğunun, verilenlerin geri alınmadığının tespiti halinde gecikme tazminatına ilişkin düzenlemenin geçersiz olacağına ilişkin koşul ve kök ve ek raporlarda belirtilen dilekçelerin varlığı karşısında gecikme tazıninatına ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olacağını; birleşen ......
kabulü gerekeceğinden arsa sahiplerinin yükleniciden dava taribi itibariyle gecikme tazminatı istemesinin mümkün olamayacağını, ayrıca, 21/11/2008 tarihli ek sözleşmede arsa sahipleri tarafından resmi mercilere herhangi bir dilekçenin verilmiş olduğunun, verilenlerin geri alınmadığının tespiti halinde gecikme tazminatına ilişkin düzenlemenin geçersiz olacağına ilişkin koşul ve kök ve ek raporlarda belirtilen dilekçelerin varlığı karşısında gecikme tazıninatına ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olacağını; birleşen ......
Mahkemece; mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 23.10.2007 havale tarihli rapor alınmış, sözleşmeye göre teslimi gereken tarih ... ruhsatının alındığı 25.08.2003 tarihine 20 aylık yapım süresinin eklenmesiyle 25.04.2005 olarak belirlenmiş, cevaben ileri sürülen süre uzatım nedenleri yerinde bulunmayarak reddedilmiş, teslimi gereken 25.04.2005 tarihi ile 04.05.2006 dava tarihi arasındaki 12 ay 9 günlük gecikme tazminatı 9.225,00 TL olarak, 19 ve 20 nolu dükkanların dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri de 100.000,00 + 100.000,00 =200.000,00 TL olarak belirlenmiş, bu sonuçlara göre asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilerek, asıl davada 9.225,00 TL gecikme tazminatı ile 7.000,00 TL 19 nolu dükkan bedelinin, birleşen davada da 7.000,00 TL 20 nolu dükkan bedelinin yüklenici/satıcı davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece; mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 23.10.2007 havale tarihli rapor alınmış, sözleşmeye göre teslimi gereken tarih ... ruhsatının alındığı 25.08.2003 tarihine 20 aylık yapım süresinin eklenmesiyle 25.04.2005 olarak belirlenmiş, cevaben ileri sürülen süre uzatım nedenleri yerinde bulunmayarak reddedilmiş, teslimi gereken 25.04.2005 tarihi ile 04.05.2006 dava tarihi arasındaki 12 ay 9 günlük gecikme tazminatı 9.225,00 TL olarak, 19 ve 20 nolu dükkanların dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri de 100.000,00 + 100.000,00 =200.000,00 TL olarak belirlenmiş, bu sonuçlara göre asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilerek, asıl davada 9.225,00 TL gecikme tazminatı ile 7.000,00 TL 19 nolu dükkan bedelinin, birleşen davada da 7.000,00 TL 20 nolu dükkan bedelinin yüklenici/satıcı davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir....
