Asıl davada, 81 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ve karşı davacının yapmış olduğu taşkın inşaat sebebiyle 82 parsel üzerinde olası yapılacak yapının küçüleceği yapılmış olduğu iddia edilerek fazla haklar saklı tutularak 80 milyar lira tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosyada mevcut duruma göre davacının henüz gerçekleşmiş bir zararı yoktur. Muhtemel bir zarar nedeniyle açılan davanın da dinlenme olanağı yoktur. Davacı, 82 parsel sayılı taşınmaz maliki ancak Türk Medeni Kanununun 724. maddesinden yararlanılarak taşkın yapıya ait taşınmaz bölümünün malzeme maliki davalı ve karşı davacıya geçirilmesi koşuluyla bu yere ilişkin bedel talebinde bulunabilir. Davada, böyle bir istek ileri sürülmediğine, davalı ve karşı davacı da çaplı taşınmaza kötüniyetli olarak taşkın inşaat yaptığına göre tarafların karar düzeltme istemleri yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile 1/2 oranında paydaş olduklarını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda aynen taksime karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazının 33,95 m² kısmına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle yağmur sularının evine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma, yıkımın mümkün olmaması halinde ise elatılan yerin bedeli olan 6.790,00.-TL'nin veya bilirkişi tarafından tespit edilecek değerin davalıdan tahsiline, ayrıca taşkın inşaat nedeniyle evinde meydana gelen değer kaybı ve diğer zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemiştir. Davalı, evini önceki malikin muvafakati ile yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Davacı binasını inşaa ederken belediyeden inşaat ruhsatı aldığını ve bu ruhsat doğrultusunda binayı yaptığını iddia etmektedir. Ancak, dosya içerisinde inşaat ruhsatına ilişkin belgeler bulunmadığı gibi bu ruhsat zeminde de uygulanmamıştır. Yukarıda da açıklandığı gibi, taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğinin kabul edilmesinin ilk ve en önemli koşulu inşaat yapılırken iyiniyetli olmaktır. Diğer bir ifade ile kendisinden beklenen özeni göstermiş bulunmasıdır. Davacı da inşaatı yaparken gerekli resmi mercilere başvurduğunu, ruhsatını aldığını ileri sürmektedir. Gerçekten de, belediyenin fen elemanlarına gerekli ölçümleri yaptırarak ruhsat almış ve ruhsatlı yere yine gerekli ölçümleri yaptırarak binasını inşaa etmiş ise gerekli özeni gösterdiğinin kabulü gerekir. Taşkınlıkta 5 cm. 46 cm. gibi düşük miktarlarla ifade edildiğine, bu taşkınlığın davalı tarafından da 10 yılı aşkın bir süre sonra farkedilmiş olmasına göre davacının iddiasının üzerinde önemle durmak gerekir....

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. Ne var ki, taşkın yapı sahibinin Türk Medeni Kanununun 725.maddesinden yararlanabilmesi için, yapılan binanın İmar Kanunu hükümlerine uygun yapılması, ileride yıkıma tabi tutulmaması gerekir. Zira, yasalar uyarınca ilerde yıkımı öngörülen bir yapının zemininin tescilini talep etmek, iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nun 725.maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış ise de, mahkemece bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen kadastrol yol da dahil olmak üzere bir kısım yerlerin kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olarak tapu kayıtların iptali ile tescile karar verildiği, hükmün davalı tarafından da zilyetlik hükümlerine göre incelenmek üzere temyiz edildiği anlaşılmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil; karşı davada temliken tescil isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2018 gün ve 2015/10069 Esas, 2018/1914 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil; karşı dava taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkindir....

3191 parselden tecavüzlü yer kadar pay aldığını ve davacının yapılan takas karşılığı ev yapmasına izin verdiğine ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı, Tapu Müdürlüğü cevabi yazıları ve tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacı ve davalı arasında 680 parsel sayılı taşınmazla ilgili bir devir işlemin söz konusu olmadığı, davalının iyiniyet savunmasına itibar edilemeyeceği, öte yandan; 29/05/2013 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 7.70 m² yüzölçümlü alana tecavüz bulunması nedeniyle dava konusu parsel cephesinin 3,19 m. azaldığı, bu sebeple dava konusu taşınmaza inşaat müsaadesinin verilemediği, ........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapuya dayalı taşınmaz mal mülkiyetine yapılan taşkın inşaat hükümlerine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı, taşkın yapı nedeniyle irtifak hakkı tesisi, olmadığında tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.03.2011(Pzt)...

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır....