'e ve bu şahıs tarafından da dava dışı başka bir şahsa satışından sonra çenç olması nedeniyle kendisine karşı açılan rücuen tazminat davası nedeniyle ... olduğu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece Rasim ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile Noter satış senedinde taraflarca belirlenen 858 YTL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş,hakkındaki kararı ... temyiz etmediğinden akdi ilişki kabul edilmiş olmaktadır. Böylelikle Davalı ... zapta karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen BK.nun 192. maddesi uyarınca sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1333 Esas KARAR NO : 2022/965 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 07.08.2018 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...'ın tüm, davacı-karşı davalı ...'...
Maddeye göre alıcıya karşı kural olarak satıcının sorumluluğu bulunduğu, TKHK 4 ve 4/A maddelerinin 3.fıkralarına göre ise ayıplı mal ve hizmetten dolayı tüketiciye karşı satıcı bayi , acente, bağlı kredi veren imalatçı , üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelik taşıması ve taraflarının tacir olması nedeniyle TKHK madde 4 de yer alan ve ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğu satıcı dışında imalatçı, üretici firmalar için de geçerli kılan hükmün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı açıktır....
Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı satın aldığı taşınmazın hukuki ayıp nedeniyle zaptedilmesi karşısında bu davayı satıcıya, Hazineye, Belediyeye ve Orman İdaresine karşı yöneltmiş olup, her bir davalının sorumluluğu, ve illiyet bağı üzerinde ayrı ayrı durulması gerekmektedir. Davacı tarafından bir kısım davalıların murisi ... ...’ndan satın alınan taşınmazın evveliyatının orman olduğu gerekçesi ile tapusuna orman şerhi konulduğu çekişmesizdir. Tapulu taşınmazın satış işlemi resmi şekilde yapıldığı için geçerli bir satıştır. Bu itibarla taşınmazın tapuya ilk tescili yolsuz tescil olsa da sonuç önemli olmayıp, satılan hukuki ayıplı olduğuna göre, satıcı, zapta karşı tekeffül ve özellikle B.K.’nun 96.maddesi hükmüne göre tam zarardan sorumludur. Satıcının ödemesi gereken tazminat alıcının ödediği paranın denkleştirilmesi suretiyle elde edilecek bedel değil taşınmazın rayiç değeri olmalıdır....
Taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, itirazlar, davalı vekilinin tanık dinlenmesine ilişkin talep gözetilerek 23/03/2022 tarihli duruşmada gerekli ara kararlar oluşturulmuş olup, söz konusu 23/03/2022 tarihli duruşma tutanağının gerekli ve yeterli kısımları: ''... Dosyanın raporla birlikte bilirkişiden döndüğü, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazları içerir dilekçeler ibraz edildiği, önceki duruşmada alınan 4 nolu ara karar yönünden herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldı. Davacı-karşı davalı vekilinden soruldu: zapta geçen itiraz dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, dedi. Davalı-karşı davacı vekilinden soruldu: zapta geçen itiraz dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, ek rapor alınmasını istiyoruz ayrıca tanık dinlenmesi talebimizi tekrar ediyoruz dedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ...tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada davalı-karşı davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2012 gününde verilen cevap ve karşı dava dilekçesiyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine dair verilen 14/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... Ulaşım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Asıl dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat, karşı dava ise aynı sebepten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... Ulaşım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ... Ulaşım A.Ş.'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak tarafın, davayı üçüncü kişiye ihbar etmemiş olması, üçüncü kişiye karşı olan rücu hakkının düşmesini gerektirmez. Yalnız, kendisine karşı rücu davası açılan üçüncü kişi (davalı), davacının birinci davayı iyi takip etmediği için(yani kusuru nedeniyle) kaybettiğini ispat ederek, kendisine karşı açılan rücu davasının kısmen veya tamamen reddini sağlayabilir....
Ancak davalı tarafça noter ihtarı vs gibi yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmamakta, davalı tarafa karşı ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan seçimlik hakların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılacaksa hangisinin kullanılacağı, ayıba ilişkin olarak karşı taraftan ne gibi bir tavır sergilemesi beklendiği net bir şekilde ortaya konmamıştır. Yapılan değerlendirmede ayıba karşı tekeffül şartlarının da oluşmadığı takdir edilmiştir. Öte yandan davalı taraf, davacının kestiği tüm faturaları defterlerine işlemiş ve herhangi bir iade faturası da kesmemiştir. Taraflar tacirdir ve ticari faaliyetlerinde basiretli davranmaları esastır. Davacı taraf ile davalı taraf defterlerinin genel hatlarıyla birbiriyle uyumlu olduğu, defter kayıtları arasındaki bakiye uyumsuzluğun davalı defter kayıtlarında yer alan 31/12/2018 tarihli 198.849,81 TL (37.797,68 USD) tutarındaki vade farkı açıklamalı satış faturasının davacı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
