ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/461 Esas KARAR NO:2023/600 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ 6/07/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 21.06.2017 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 43.572,95 kWh karşılığı 25.296,90-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 25.422,27-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ......
Bu nedenle satım hukukunda zapta karşı tekeffül sorumluluğunun varlığı zorunludur. Satıcının zabta karşı tekeffül borcundan sorumlu olması için aranan koşullar; satılan malın alıcıya teslim edilmiş olması; mala el koyan üçüncü kişinin satılan üzerinde zabtı sağlayacak bir hakka sahip olması ve bu hakkın en geç sözleşmenin kurulması sırasında mevcut olması; üçüncü kişinin kısmen veya tamamen zapta girişmiş olması; ...’nun 215.maddesinin ... fıkrasına göre satılanın zabtı ile tehdit edilen alıcının aleyhine dava ikame edilmiş ise bunun satıcıya ihbar edilmesi; ...’nun 214.maddesinin ... fıkrası uyarınca alıcının satım sözleşmesinin kurulması zamanında zabıt tehlikesini bilmemesi; ...’nun 214 maddesi ... . fıkrası gereğince satım sözleşmesinin tarafları arasında zapta karşı tekeffül borcunu kaldıran veya sınırlayan bir anlaşmanın bulunmaması olarak sayılabilir. Zapttan sorumluluk üçüncü kişinin üstün hakkının bulunmasına dayalıdır ve üstün hak en başta mutlak haklar olabilir....
sorumluluğu için öncelikle bir zararın bulunması ve bu zararın da tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı olması gerektiği, dava konusu yer için 3. kişi adına yapılan tespite karşı davacının kadastro tespitine itiraz ettiği, bu davada yeniden inceleme yapıldığı, davacının davasının reddine karar verildiği ve kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararının sicile yansıtılmasının hata olarak görülemeyeceği, davacının, tespite karşı yasal hakkını kullandığı ve bu hususun Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, dolayısıyla davacının korunabilecek bir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesine ihtiyati tedbir nedeniyle tescilde sakınca olup olmadığının sorulduğu, Mahkemeden olumlu cevap alınması üzerine tescilin gerçekleştirildiği, icra müdürlüğünün satış işleminde kusurlu bulunmadığı, ancak TBK gereğince satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunun/sorumluluğunun bulunması nedeniyle ihale alıcısının uğradığı zararları satıcı konumunda olan icra müdürlüğünden dolayısıyla davalı Bakanlıktan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan ... 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/449 KARAR NO : 2019/5 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Antalya ......
talep etmesinin kötü niyetli davranış olduğu, davalının hiç bir şekilde sözleşmeyi ihlal edici bir davranışta bulunmadığı, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/589 Esas KARAR NO: 2021/660 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/05/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- başlangıç tarihli --- imzalandığını, dava dışı sigortalı ---- kiracı sıfatıyla yer aldığı ------- olarak ---- göre tam karşısında----- kablosu bağlantı noktalarında herhangi bir nedendi ---- tutuşturması ile yangının başlarıgıç olayının meydana geldiğini, gelişerek etrafında bulunan kolay yanıcı maddelere ve çevresine sirayet ettiğini ve maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından, dava dışı sigortalırlın talebi üzerine ----- yapılarak hasar miktarının belirlendiğini ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen hasar kalemleri için dava dışı --- şirketine zararın tazmini amacıyla ----- ödeme yapıldığını, sigortalı taşınmazın...
Ayrıca takibin tedbiren durdurulmamış olduğu anlaşılmakla davalı lehine tazminat koşullarının oluşmadığı ...." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-Peşin alınan 380,94 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 321,64 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/02/2021...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ----- nolu ara kararı gereğince; dosyanın trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosyada mübrez bilirkişi raporu alındığı, tazminat davasında davacı olma yetkisi kural olarak malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Eğer bir şeyi sözleşmeyle---- şeklinde elinde bulunduran kişide onu aldığı gibi malikine aynen iade zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir....
