Asliye Hukuk Mahkemesi de,davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu ,bu nedenlede İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı vekili Av....'in 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile "kamyonun aylık kirası ile birlikte aylık net 3.750,00 Dolar ücreti verildiği,bu ücretin 1.250,00 dolarının üçret,geriye kalanının araç kirası" olduğunu bildirmekle,davacı sahibi olduğu kamyon ile iş yapmak ve kirası karşılığında belli bir ödeme yapılmak üzere davalı ile anlaştığı anlaşılmış, istenen alacağın işçilik alacağı niteliğinde olmadığı, davacının aracın kiralanması karşılığında ücret talep ettiği veya aracını gümrükten çıkaramaması halinde tazminat ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacağın işçilik alacağı niteliğinde bulunmadığı ve taraflar arasında araç kiralamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılamasının sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun müvekkili bakanlık tarafından üst işveren sıfatıyla ödendiğini ancak yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.186,24 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın iflastan sonra doğan alacak davası olduğu, genel alacak davası şeklinde görülmesi gerektiği, davanın bu niteliği itibari ile görevli ve yetkili mahkeme.......olduğu ancak göreve ilişkin hususun Yargıtay 13....
Hastanesinde değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesini davacının feshettiğini, işyerinde fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddiasıyla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bakanlık vekili; davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, işin tamamı ihale yoluyla başka bir işverene verildiğinden, asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, hastanede çalıştırılacak işçilerin işe alımlarından, işten çıkarılmalarından ve her türlü tazminat taleplerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini savunmuştur....
Hastanesinde değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesini davacının feshettiğini, işyerinde fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddiasıyla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bakanlık vekili; davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, işin tamamı ihale yoluyla başka bir işverene verildiğinden, asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, hastanede çalıştırılacak işçilerin işe alımlarından, işten çıkarılmalarından ve her türlü tazminat taleplerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini savunmuştur....
Hastanesinde değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesini davacının feshettiğini, işyerinde fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddiasıyla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bakanlık vekili; davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, işin tamamı ihale yoluyla başka bir işverene verildiğinden, asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, hastanede çalıştırılacak işçilerin işe alımlarından, işten çıkarılmalarından ve her türlü tazminat taleplerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini savunmuştur....
Hastanesinde değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesini davacının feshettiğini, işyerinde fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddiasıyla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bakanlık vekili; davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, işin tamamı ihale yoluyla başka bir işverene verildiğinden, asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, hastanede çalıştırılacak işçilerin işe alımlarından, işten çıkarılmalarından ve her türlü tazminat taleplerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı davasında ... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınır mala ilişkin kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince; işçinin işverene kiraladığı ofset makinalarından kaynaklanan kira alacağının işçilik alacaklarıyla ilgili olmadığı iş mahkemelerinin görevine girmediği gerkçesiyle görevsizlik verilmiştir. ......
Hastanesinde değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesini davacının feshettiğini, işyerinde fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddiasıyla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bakanlık vekili; davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, işin tamamı ihale yoluyla başka bir işverene verildiğinden, asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, hastanede çalıştırılacak işçilerin işe alımlarından, işten çıkarılmalarından ve her türlü tazminat taleplerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini savunmuştur....
Davalı bakanlık vekili, davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, işin tamamı ihale yoluyla başka bir işverene verildiğinden, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, hastanede çalıştırılacak işçilerin işe alımlarından, işten çıkarılmalarından ve her türlü tazminat taleplerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ile yüklenici şirketler arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu, asıl işveren olarak davalı ... Bakanlığının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, işçilik ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, görüşüne başvurulan hesap bilirkişisinin şahit anlatımlarına göre düzenlediği rapora itibarla davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir....
Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi, davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda tespit edilen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara 29. İcra Dairesinin 2020/2533 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Ankara 21. İş Mahkemesinin 17/12/2015 tarih, 2015/758 esas, 2015/878 karar sayılı kararının infazına yönelik takip olduğu, 18/06/2020 tarihinde 45.669,51 TL, 02/07/2020 tarihinde ise 543,08 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır....
