---- kapsayan ihaleyi kazanamadığını ---- kazandığını, bu sebeple-----tarihinde işten çıkışı yapıldığını ve sonrasında ------ başlatıldığını, işçinin iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, işin devrinin söz konusu olduğunu, asıl işçinin bahsedilen sürelerde asıl işveren olan ----- çalışanı olarak zaten işine devam ettiğini, iş akdinin sona ermesinin söz konusu olmadığını, hal böyle iken davalı ---- bu hususları hiç araştırmaksızın hatta işçinin özlük dosyasını dahi istetmeksizin işçi alacağı davasının haksız olarak kaybedilmesine neden olduğunu ve ----- kıdem tazminatının haksız olarak ödendiğini, işçinin işveren nezdinde işe devam ettiğini, bu durumda kıdem tazminatına hak kazanılmasının söz konusu olmadığını, rücuen tazmini talep edilen söz konusu bedelin ------ kusurundan ve ihmalinden dolayı ödendiğini, söz konusu işçi alacağı davası ile ilgili olarak istinaf kanun yoluna dahi başvurulmadığını, bu sebeple tamamen asıl işverenin kusurundan kaynaklanan söz konusu bu bedelin taraflarınca...
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, sendikal tazminat ve ücret alacağı yönünden davanın reddine, yıllık izin ücreti alacağı yönünden davanın kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı yönünden ise davanın kabulü ile hüküm altına alacakların davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Alt işverene verilen iş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin bir iş olmalı, asıl işe bağımlı ve asıl iş sürdüğü müddetçe devam eden bir iş olmalıdır. Alt işveren işçisi, alt işveren tarafından alt işverenin aldığı işten dolayı bu süre zarfında sadece bu işte çalışmış ve alt ve asıl işveren arasındaki ilişki sona erdiğinde veya asıl işveren alt işveren ilişkisi devam ederken iş ilişkisi sonlanmış ise, işçinin feshe bağlı alacakları dahil tüm işçilik alacaklarından asıl işveren, alt işverenle birlikte sorumludur. İşçi asıl işveren ilişkisi başlamadan önce de alt işveren işçisi olarak, alt işverenin kendi işinde veya alt işverenin üstlendiği farklı bir asıl işverende çalışmış ve işçinin iş sözleşmesi sonra kurulan asıl alt işveren ilişkisi sırasında veya bitiminde sonlanmış ise, alt işveren tüm süre üzerinden işçilik alacaklardan sorumlu iken, asıl işveren sadece kendi dönemindeki süre ve ücret üzerinden alt işverenle birlikte sorumludur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde satış ve pazarlama elemanı olarak işe başlarken teminat gerekçesi ile alinden boşa imzalı senet alındığını, müvekkilinin işçilik alacağı ödenmediği için işten ayrılınca senedin 8.200 TL olarak doldurularak haksız icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 5 ay süre ile satış elemanı olarak çalıştığını bildirimsiz işe gelmediği için iş akdinin feshedildiğini, davacının eksik mal teslimi nedeniyle 8.200 TL borcu tespit edildiği için davaya konu senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde uyuşmazlık işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklandığından iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava; davalı işverenlerle yüklenici alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere işçilik alacaklarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle açılan rücuen tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücretinin alt işveren davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, davalı ise söz konusu işçilik alacaklarının davacının sorumluluğunda olduğunu iddia etmiştir. Uyuşmazlık, davacının ödediği bedellerden davalının sorumlu olup olmadığı ve davalı yüklenici firmadan rücuen talep edilebilecek işçilik alacakları noktasında toplanmıştır....
Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın ücret alacağı davası olup, davacı ile davalının arasındaki ilşkinin tarım ilişkisinden doğmadığı ve işçi-işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 sayılı İş Kanununun 8.Maddesinde "İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. İş sözleşmesi, Kanunda aksi belirtilmedikçe, özel bir şekle tabi değildir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, davacı, davalı kurumda yevmiye karşılığı ilkbahar temizliği yaptığı, ancak bu iş karşılığında hakettiği alacağı alamadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, Davacı ile davalı arasında bağımlılık unsurunu içeren bir sözleşmeden değil, belli bir ücret karşılığı bir işin bitirilmesine ilişkin sözleşmeden bahsedilebilecektir. İş aktinin unsurlarını taşımayan uyuşmazlığın Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Fıkrasında, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler yüklenici tarafından karşılanacaktır, şeklinde hüküm bulunduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda işveren davacıyı açıkça sorumlu tutan madde bulunmadığı anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya bağlı Dicle HES ve Yöresi İşletme Müdürlüğü (...) kapsamında yer alan Dicle barajı işyerinde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin ilk işe girdiği tarihten itibaren asıl işveren olan davalı şirketin işçisi olduğunun tespit edilmiş olduğunu iddia ederek kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden doğan fark ücret ve diğer alacaklarının 22.05.2014 tarihinden dava tarihine kadar ki kısmı ile sınırlı olmak üzere, iş güçlüğü tazminat alacağı, ikramiye alacağı, sosyal yardım alacağı, ilave tediye alacağı ve diğer alacaklar olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığı gibi,taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ve iş ilişkisinden bağımsız,tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21.ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25.ve 26.)maddeleri gereğince Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/456 Esas KARAR NO: 2023/158 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kamu bankası olduğunu, davalıların müvekkili bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden----- iş akdi tazminatı almaya hak edecek şekilde sonlandığını, müvekkil bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme ilişkin ---- günün karşılığı olarak hesaplanan brüt --- kıdem tazminatı, brüt ---- İhbar Tazminatı ve brüt---- ücreti olmak üzere toplam brüt ---- net tutarı olarak toplam ---- kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkil banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren...
