adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, Yargıtay kararlarında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkili yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 107....
adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, Yargıtay kararlarında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkili yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 107....
Zira burada zararın olgusunun, HMK'nun 194. maddesi kapsamında ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılarak zarar iddiasının ispatı için gerekli tüm deliller ortaya konulmalıdır. Davacı tarafından ileri sürülen, ülkemizdeki belirli dönemlerde mevcut olan ekonomik olumsuzluklardan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı aşkın (munzam) zarar talebi, zarar olgusunun delili olarak kabul edilemez. Zira ülkemizdeki belirli dönemlerde var olan ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, tek başına davacının temerrüt faizi dışında bir zararının varlığının ispatı değildir....
edilerek davacı munzam zararının dava tarihi itibari ile 3.762,82 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.762,82 TL munzam zarar alacağının 15/05/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı icrada ve haricen paranın peyderpey ödenmesi ve yüksek enflasyon ve banka faizleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, gabin nedeniyle iptal edilen sulh sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararının tazmini için iş bu davayı açmış ise de, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut değildir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kusuru ile ifasının imkansız hale gelmesi üzerine davacının tazminat ve munzam zararının tahsili istemiyle davalar açtığını, ilamların icrası sırasında takas, mahsup itirazlarının dikkate alınmaması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının...4 İcra Müdürlüğü'nün 2005/7794 esas sayılı dosyasından gönderilen muhtıralarla geri istediği alacak ile müvekkilinin Bakiye 25.128,74 TL munzam zarar alacağının ve...6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3846 esas sayılı dosyası alacağının takas mahsubu suretiyle davalının sebepsiz zenginleşmesine engel olunmasına, müvekkilinin iadesi gereken bir borcunun ve faiz borcunun olmadığının tespitini, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde de takas mahsubuna konu müvekkil alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İ Taraflar arasındaki çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenmemesine dayalı munzam zarar ve faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ........ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenmemesine dayalı munzam zarar ve faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ........ vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacıların murislerinden intikal eden .... ili, ........ ilçesi, ........ mahallesi, 361 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ........ Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, Kıymet ........ Komisyonunca tespit edilen bedelden muris paylarına düşen bedelin ........ Bankasının .......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen munzam zarar trafik poliçesi teminat haricinde bir zarar olup davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, munzam zararın meydana gelebilmesinin temel koşullarından birisi olan munzam zararın tazmini için borçlunun kusurlu olmasının gerektiğini, somut olayda ise davalı şirketin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, davalı şirketin süresi içerisinde tüm değerlendirmeleri yapıp ödemelerini yaptığını, fiilen uğranılan zararın somut veri ve belgelerle tevsik edilmesi gerektiğini, soyut anlatımlar, muhtemel kar kayıpları, elde edilmesi tahmin edilen gelir kalemlerinin, ülkede salt yüksek enflasyon bulunmasının munzam zararın ispatı için yeterli olmadığını, munzam zararda alacaklının zararın kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu ispat etmesi gerektiğini, yargılamanın gecikmesi nedeniyle borçluya munzam zarar tazmin ettirilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak...
Leasing AŞ'den kira dönemi sonunda satın alınmak üzere kiralanan ve davalı tarafından sigortalanan biçerdöverin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının elektrik aksamından kaynaklandığının yetkili servis teknisyeni ve davalı tarafça yaptırılan tespit sonucu belirlendiğini, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, zarar giderilmediğinden müvekkilinin biçerdöverin çalışamaması sebebiyle munzam zararının da oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli mevduata uyguladığı en yüksek avans faizi ve ticari makine olması nedeniyle bu sürede meydana gelen munzam zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki munzam zararın tahsili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallardan dolayı oluşan alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sonunda alacağın tahsil edildiğini, ancak tahsile kadar geçen zamanda geç ödemeden dolayı müvekkilinin munzam zararının oluştuğunu belirterek 3.339.051.964.-Tl. munzam zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
