Bu bağlamda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bakılmakta olan davanın davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan kredi hayat sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davanın açıldığı tarihten önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-k m. ile 73.m. gereğince sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davanın tüketici işlemi olarak kabul edildiği ve sözkonusu poliçeden kaynaklanan davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
hayat sigortası kapsamında vefat tazminatını ödemediğini belirterek müteveffanın ölmeden önce ödediği toplam üç taksit tutarı 6.300,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan ve davacılar tarafından ödenen taksitlerin toplamı olan 22.019,53 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların talebinin müteveffanın kullandığı bireysel kredi ve eki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan vefat tazminatı olduğu, talebin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 4.2.2010 tarihli Başkanlar Kurulu kararı gereğince ikiden fazla Özel Daire'ye gönderme kararı verilemeyeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) davalı banka yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek, davalı sigorta şirketi bakımından uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların...'ın mirasçıları olduğunu, merhumun vefatından önce Erbaa Akbank'tan 12/07/2013 tarihinde 25.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanılmış olduğunu ve 12/07/2013 tarih ... poliçe numaralı hayat sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili ...'ın Akbank Erbaa Şubesi ile görüştüğünü kredinin ......
Somut olayda davacı, 04/04/2013 tarihinde açtığı davada, davalı şirket ile arasında 25/11/2011 tarihinde hayat sigortası poliçesi imzalandığını, kazaen maluliyet şartlarının gerçekleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup kredi sözleşmesi değildir. Buna göre, davacı banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir..." şeklinde karar verilmiş olup, dosya mahkememizin 2020/321 Esas sayılı sırasına kaydedilmekle, yargılamaya devam olunmuştur. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... ile davalı ......
Davalı vekili; davacıların talebinin TTK 1290 maddesi gereği teminat dışında kaldığını, tarafların murisine kanser tanısının sigorta akdedilmeden önce konulduğunu, hayat sigortalarında beyana itimadın esas olduğunu bildirmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 879 maddesi hükmü uyarınca rehin alacaklısının muvafakatının alınması ön koşuluna bağlı olduğu, bu nedenle dava dışı Garanti Bankası Yayla Bahçelievler Şubesinin muvafakatının olmadığı bildirilmiş olmakla, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/708 Esas KARAR NO : 2024/596 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in davacıların murisi olduğunu, 14.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, geride eşi ... ve çocukları..., ..., ... ve ... bıraktığını, müteveffa'nın ...Bankası Güngören Şubesinden ... kredi numarasıyla bireysel kredi kullandığını, kredi sözleşmesi ile birlikte ... Bankası Güngören Şubesi'nce ... A.Ş.'ne (... ve Emeklilik A.Ş.) davacılar murisi için 25.09.2019 tanzim tarihli, 25.09.2019 poliçe başlama tarihli, 22.03.2021 poliçe bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Tüketici Kredisi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/554 Esas KARAR NO: 2024/54 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2023 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 15 Mayıs 1998 tarihinde davalı -------- Bankası'nda çalışmaya başladığını, 01.01.2022 tarihinde de ------- Şubesinde görev yapmaktayken emekli olduğunu,------- Bankası'nda çalışmaktayken kas gücü gerektiren ve çoğunlukla erkek personelin çalıştığı -------- Merkezi'ne sürüldüğünü, burada ağır para çantalarını taşımak zorunda bırakıldığını, zırhlı, havasız ve dar araçlarda her an soygun stresi ve gerilimi ile silahlı güvenlikler eşliğinde bankalara vergi dairelerine, ATM'lere para taşıdığını, omzunda yırtık meydana geldiğini ve kalıcı hasar oluştuğunu, bunun yanı sıra şeker hastalığı ve astım rahatsızlığı sebebiyle yaşadığı...
Hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan davalarda teminat altına alınan kredi niteliğine bakılmaksızın görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.(Antalya BAM 11. HD., 2020/1729 E, 2022/654 K.) "Somut olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davada tartışılması gereken husus sigortacının poliçe bedelini ödemesi gerekip gerekmediğine ilişkin olup hayat sigortası ile sigortalı müteveffa ...ın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda sigortalı müteveffa ...tüketici konumunda olduğundan davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. " (Antalya BAM 5....
