CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu beyanla reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.313,37 TL daimi ... görmezlik zararı ile 13.536,49 TL tedavi ve ... giderlerinin haksız fiil tarihi olan 02.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici ... görmezlik zararı ile ilgili olarak ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle bununla ilgili talebin reddine, birleşen 2015/20-23 E. K sayılı dosyada manevi tazminat ile ilgili davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
ile "iş kazası sonrası bedensel bütünlüğe yönelik işveren davranışının sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, sözleşmeye aykırılık nedeni ile zamanaşımının muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren başladığı, maluliyet oranının belirlendiği ve gelişen ve değişen durum bulunmadığı, maluliyet oranı tespit davası açılmasının zamanaşımını kesmeyeceği" gerekçesi ile davacının temyiz itirazlarının reddine ve kararın onanmasına karar verilmiştir. 5-Çoğunluk görüşüne aşağıda açıklanan gerekçelere ve özellikle “iş kazası nedeni ile bedensel bütünlüğe yönelik davranışın sözleşmeye aykırılık yanında haksız fiil oluşturması, haksız fiillere ilişkin hükümlerin sözleşmeye aykırılığa kıyasen uygulanması, maluliyet oranın tespit davasının da zararın varlığının tespitine ilişkin olması” nedenleri ile katılınmamıştır. 6-İş kazası nedeni ile işçinin bedensel bütünlüğünde yönelik davranışta işverenin hukuki sorumluluğu: 6-1....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Özcan arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19/04/2016 gün ve 2014/363-2016/163 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... ile davalı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalıların temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
için 10.000,00 TL ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta Şirketi AŞ'nin sigorta poliçesi sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri aracılığı ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Davacıların, davalı ... Taşçağız mirasçıları hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacılardan ...'in davalılar ..., ..., ... Araç Kiralama ve Servis AŞ ve Anadolu ... Sigorta Şirketi AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, ... için davalılar ..., davalı Hedef Araç Kiralama ve Servis AŞ ile ......
Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olup haksız eylemlerde temerrüt olay tarihinde gerçekleştiğinden, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Dava, haksız eylem nedeni ile davalının sorumluluğuna ilişkin olup, faize haksız eylemin oluştuğu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminata 14/01/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacının da talebi dikkate alınarak davaya konu edilen haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 14/01/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Gıda Sanayii Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu dosya davacısı ...'a verilmesine, 1.244,50 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, 1.244,50 TL maddi tazminata yasal faiz işletilerek, davalılardan ... ve ... Gıda Sanayii Ticaret A.Ş. yönünden haksız fiil tarihi olan 17/10/2010 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 17/03/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin iş bu davalılardan tahsili ile birleşen dosya davacısı Halil İbrahim Yüzüak'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Gıda Sanayii Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 6. Tüketici ve 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yurt dışından tatilini geçirmek üzere otele gelen davacının parasailing (paraşütle tekneden havalanma) sporunu yaparken kaza geçirip yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat istemidir. Dosya kapsamından, parasailig hizmetinin otel tarafından kendisine sunulan bir hizmet olmadığı, ekstra ücret karşılığı başka bir birim tarafından gerçekleştirildiği bu hali ile uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında olmadığı, B.K.'nun 41. maddesi anlamında haksız fiil oluşturduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
ya velayeten kendisine asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davanın 24/07/2013 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 25/08/2015 tarihi yazılmış olduğu ve başlıkta davacılardan...’nın adının belirtilmemiş olduğu anlaşılmakla birlikte, bu hususlar mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Van 3. Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kira ilişkisinden değil haksız fiil/komşuluk hukukuna aykılıktan kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava davacının kiracı olarak bulunuğu iş merkezinin kolonlarına davalının işyerinin tadilatı nedniyle hasar verdiği, bu nedenle depreme dayanıksız hale geldiği ve meydana gelen depremde maddi manevi zarar uğradığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir....
