Araç satışları ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçerli ve intikali sağlayıcı olabilmesi için yukarıdaki yasal düzenlemeler karşısında noterlerce yapılması zorunlu olduğu ve noterinde işlem yaparken yine yukarıdaki yasal düzenlemelerde belirtildiği gibi işlem yaptıran kişilerin (alıcı ve satıcının) kimliklerini ve isteklerini tamamen ve doğru olarak öğrenmekle yükümlü olması, noterlik işleminin hatalı ve eksik yapılmasından dolayı noterlerin hukuki sorumluluklarının kabul edilmesi göz önüne alındığında Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde düzenlendiği gibi, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet nasıl ki kusursuz sorumlu tutuluyorsa, sadece noterler tarafından resmi şekilde yapılması zorunlu olan araç satışı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapılmasından kaynaklanan zararlardan dolayı da 1512 sayılı Noterlik Kanununun (162/1). maddesindeki noterlerin hukuki sorumluluğunun da kusursuz sorumluluk olması gerekir....

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ,davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... ‘ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçerli satıştan kaynaklanan BK. 189 ve sonraki maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmıştır. Davacının …plaka numaralı aracı 21.11.1994 tarihinde davalıdan noter senedi ile satın alıp adına tescil edildiği bilahare aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, davacının elinden araç sahibi tarafından 20.5.2005 tarihinde alındığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

iken davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi borçlularına karşı tapuyu devretmeleri konusunda icbar davası açması gerekirken bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine'' karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, 271.708,00TL’nin 22.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Davacı, davalı şirket ile imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmesine karşın taşınmazın adına tescilinin yapılmayarak, diğer davalılar adına muvazaalı olarak devrinin yapıldığını iddia ederek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar arasında taşınmazın devrine ilişkin olarak muvazaa olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığı gibi gerekçede de bu yönde bir değerlendirme de bulunmamaktadır. Taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...'nın taşınmazı iyi niyetle iktisap edip edip etmediği araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gereken, adı geçen davalının da hükmedilen miktardan sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadine dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, Çatalca 1.Noterliğinin 14.11.2002 tarih ve 592 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi sınırları içinde yeralan bir çok taşınmazını sattığını ancak satış vaadi sözleşmesinin ifasının gerçekleşmediğini belirterek; el birliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmeyerek satış vaadinin ifası imkansız hale getirilmiş bulunan parseller yönünden 5.000,00 TL tazminatın, satış vaadine rağmen 3. kişilere satışı ve devri yapılmış ve idare tarafından kamulaştırılmış bulunan parseller yönünden 3.000,00 TL tazminatın...

dükkanı 1994 yılında natamam vaziyette davacıya teslim ettiğini, satış parasını aldığını, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine devretmesi gereken tapuları devretmediğini, bu nedenle davacıya karşı edimini ifa edemediğini, davalı arsa sahibin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapuyu kendisine ya da halefi olan davacıya devretmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece, 50.000,00 TL'nin yargılama sırasında ölen davalı arsa sahibinin mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yüklenici hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahibinin mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü ondan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile alan davacının; ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle yüklenici ve arsa sahibine karşı açtığı alacak davasıdır....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; eser sözleşmesinde, eserin ayıplı yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı talebinde; dava dışı arsa sahibi Necmi ... ile arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üstlenmiş olduğu ... işlerinin davalıya verildiğini, davalının yapmış olduğu ... işinde gizli ayıpların ortaya çıktığını giderilmesini talep ettiklerini ancak eksik ve ayıplı imalâtların giderilmemesi nedeniyle kendileri tarafından giderildiğini belirterek ayıbın giderilme bedeli olarak 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, daha sonra 01.11.2016 tarihli dilekçesi ile talep edilen miktarı 278.000,00 TL'ye çıkarmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 5.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...'dan kaba inşaatı bitmiş olarak davacının daire aldığı, davacının inşaatı tamamlayarak dairede oturmaya başladığı halde, taşınmazın diğer davalılara satılmasının yasal olmadığı iddiasına dayalı tazminat istemli,tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ...'in davalılardan yüklenici ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ile davacının murisi ... arasında yapılan ... 1. Noterliğinin 07.02.1991 tarih 1942 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... İli ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi ve otel karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....