HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, … İdare Mahkemesince davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davalı idarelerce istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmı yönünden onanmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine kısmı yönünden kararın kaldırılmasına, manevi tazminat kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır....
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'...
Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin 83.706,99 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince davacı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle hem manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş, hem de ödenen nakdi tazminat, ödeme gününden itibaren işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmiştir. 2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu yasa hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğuna göre davacıya ödenen nakdi tazminat miktarından takdir edilecek bir bölümün manevi tazminat olarak ayrılması, kalan bölüm yönünden de hesaplanacak faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmesi gerekir. O halde, davacı ...'...
Karar Nolu ilamları ile neticelenen maddi-manevi tazminat talepli dava ilamının kesinleştiğini, müvekkili firmanın trafik iş kazasında kusur ve ihmali olmamakla birlikte "araç işleteni" olarak müşterek ve müteselsil sorumlu kabul edildiğini, aracı kullanan şirket çalışanı ...'ün %70 kusurlu bulunduğunu, ... 3. İş Mahkemesi ... Esas sayılı davası, her üç poliçe yönünden davalı sigorta şirketine ihbar edilerek davaya katılmasının sağlandığını,... 3. İş Mahkemesi'nin ... E nolu ilamında 110.000 TL manevi tazminat yanında 143.529,58 TL maddi tazminata 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile yargılama giderleri, harç ve karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca tazminat davası neticesinde davacı şirket aleyhine başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı ilamlı icra takibi davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, netice olarak ilamlı icra takibi ile davacı firmadan maddi, manevi tazminat ve tüm yargılama gider ve harçları vs ile birlikte 12.03.2021 tarihinde ... 35....
Karar Nolu ilamları ile neticelenen maddi-manevi tazminat talepli dava ilamının kesinleştiğini, müvekkili firmanın trafik iş kazasında kusur ve ihmali olmamakla birlikte "araç işleteni" olarak müşterek ve müteselsil sorumlu kabul edildiğini, aracı kullanan şirket çalışanı ...'ün %70 kusurlu bulunduğunu, ... 3. İş Mahkemesi ... Esas sayılı davası, her üç poliçe yönünden davalı sigorta şirketine ihbar edilerek davaya katılmasının sağlandığını,... 3. İş Mahkemesi'nin ... E nolu ilamında 110.000 TL manevi tazminat yanında 143.529,58 TL maddi tazminata 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile yargılama giderleri, harç ve karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca tazminat davası neticesinde davacı şirket aleyhine başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı ilamlı icra takibi davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, netice olarak ilamlı icra takibi ile davacı firmadan maddi, manevi tazminat ve tüm yargılama gider ve harçları vs ile birlikte 12.03.2021 tarihinde ... 35....
Tarife’nin 10. maddesinin 3. fıkrasında ise, manevi tazminat davalarında istemin tamamının reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacılar ..., ... ve ...’in maddi tazminat istemlerinin reddedilen kısmı yönünden toplamı üzerinden davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği keza, davacılar ... ve ...’in manevi tazminat istemleri tümden reddedilmesine ve diğer davacıların manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmesine karşın, davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
yönünden 96,09 TL bakıcı gideri, 96,09 TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere 192,18 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğunu açıklamıştır. Davalılar vekili; istenilen tazminat miktarının fahiş olup zenginleşme amacı güttüğünü, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadarının maddi ne kadarın manevi tazminata ilişkin olduğunun açık bir şekilde açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... Dinçer için 4.612,56 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline; davacı ......
Dosya kapsamından, davacı tarafın asıl dava dosyasında çocuk ... için 100,00 TL manevi tazminat talep ettiği, buna karşılık ıslah dilekçesi ile manevi tazminat tutarını 5.000,00 TL ye artırarak talep ettiği, mahkemenin sonuç olarak davacı çocuk ... yararına 500,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu dorultudadır....
ye kendisi ve çocukları için toplam 3.802,00 TL maddi tazminat ödendiğini, ancak davacıların uğradıkları zararların bu miktar üzerinde olduğunu, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı tutularak ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, .... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş.'...
Eşyalara hasar verilmesinin manevi zarar doğurmayacağı ve hukuki dayanağı bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken mahkemece manevi tazminata hükmolunması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesindeki manevi tazminat takdirine ilişkin sözcüklerle hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan "...tazminat ile takdir olunan 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1600,00 TL..." sözcükleriyle aynı bendin son satırında yazılı bulunan "...fazlaya ilişkin...." sözcüklerinin ayrı ayrı silinmesine , kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
