in diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, karşılıklı etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteklerine ilişkin olup yerel mahkemece; davacı ...’in manevi tazminat isteğinin reddine, diğer isteklerinin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda; davalı-karşı davacı ...'ın, davacı ...’i yaraladığı konusunda duraksama olmayıp bu olgu yerel mahkemece de kabul edildiğine göre, yaralanması nedeniyle adı geçen davacı yararına Borçlar Yasası'nın 47. maddesi uyarınca manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Olayın karşılıklı yaralama biçiminde ve davacının tahriki nedeniyle gerçekleşmiş olması manevi tazminat isteğinin tümden reddini gerektirmez. Bu olguların varlığı, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince manevi tazminat tutarının belirlenmesinde etkili olabilir....
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davasının kabulü ile 12.642,08 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 21/04/2012 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise dava tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine; davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacıya verilmesine; davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacıya verilmesine; davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin yaralandığını açıklayıp ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebi yönünden; davacı ..., ... ve ... tarafından davalılar ..., ... Uluslararası Taşımacalık Ltd. Şt. ve ......
"Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. (AAÜT.md.0/4) Maddi ve manevi tazminat davası birlikte açıldığı halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilirken tarifenin bu hükmü gözetilmeden tek vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2015(Çarş.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 200.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarında, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 295,00 TL'nin tahsiline, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talepli davanın kabulü ile 1.604,00 TL'nin tahsiline, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talebi için ---, manevi tazminat için --- olmak üzere toplam --- talepte bulunduğu, maddi tazminat davasından ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam------- tazminata hükmedildiği, buna göre manevi tazminat davası için davalı sürücü ve işleten yönünden kabul oranının ----- olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildikten sonra manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edildiği ve manevi tazminat davası için maluliye raporu alındığı ve davacının --- faturaları için toplam--- posta masrafı için --- olmak üzere toplam----ödediği dikkate alınarak red davanın kabul oranına göre sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmuştur....
ün manevi tazminat talebi yönünden; kendi yaralanması için 1.500,00 TL annesi ve kardeşinin vefatı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın 5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili asıl davada 10.000 TL. manevi tazminat talep etmiş, birlşetirilen Ankara 15 Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/11 Esas sayılı dosyasında ise maluliyetinin yeni öğrenildiği belirterek 50.000 TL. manevi tazminat istemiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesinde yaralanan kişinin manevi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminatın kişinin ruh ve vücut bütünlüğünün bozulması, sosyal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması gibi durumlarda istenebileceği yasal ve yerleşmiş yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Manevi tazminatın zararlandırıcı bir olay nedeniyle ancak bir defa istenebileceği, bu tazminat türünün bir gereğidir. Diğer bir anlatımla hukuk sisteminde manevi tazminatın bölünmezliği kabul edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece davacı tarafından Ankara 15....
Davacı vekili asıl davada 10.000 TL. manevi tazminat talep etmiş, birlşetirilen Ankara 15 Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/11 Esas sayılı dosyasında ise maluliyetinin yeni öğrenildiği belirterek 50.000 TL. manevi tazminat istemiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesinde yaralanan kişinin manevi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminatın kişinin ruh ve vücut bütünlüğünün bozulması, sosyal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması gibi durumlarda istenebileceği yasal ve yerleşmiş yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Manevi tazminatın zararlandırıcı bir olay nedeniyle ancak bir defa istenebileceği, bu tazminat türünün bir gereğidir. Diğer bir anlatımla hukuk sisteminde manevi tazminatın bölünmezliği kabul edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece davacı tarafından Ankara 15....
