ın trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak karşı aracın maliki ve trafik sigorta şirketi bulunan davalılardan, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ,davacılardan anne için 100.000,00 TL baba ve kardeş için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Teknik Müşavirlik AŞ'den tahsilini ve ...Teknik Müşavirlik AŞ'nin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı ...Teknik Müşavirlik AŞ vekili, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, 04.09.2015 tarihli tensip kararı ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası vasıtasıyla ispatlanmış olduğunu, haksız eylem tarihi itibarı ile muaccel hale gelen alacağı yönünden yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.06.2024 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklette seyir halindeyken davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalayanı olduğu aracın çarpışması neticesinde yaralandığını, %11 engelli olduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli maluliyet tazminat ile manevi tazminat ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 19.09.2025 tarihli ara karar ile İİK 258 maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazı üzerine ise 03.11.2025 tarihli gerekçeli ara karar ile dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İTİRAZ ÜZERiNE VERİLEN KARAR Mahkemece.. tarihli ara karar ile; "...dava dilekçesine ekli davacıların olay nedenli tedavi evrakları incelendiğinde yaralanmalarının ciddi nitelikte olabileceği, davacı tarafça manevi tazminat talebi yönünden.. plakalı araç siciline ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, manevi tazminat talebi açısından somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat koşulu sağlandığından davalı .. . . vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine..." karar verilmiştir. V. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesindeki hiçbir şarta uymadığını, müvekkilinin . ....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/419 Esas, 2020/844 Karar sayılı dosyasında karara bağlandığı, davacının çek bedellerinin ödenmesinden doğan zararlarının dışında başkaca maddi zararı olduğu dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılamadığından bu kapsamda davacı tarafın da bir ispatı bulunmadığından, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde;Davacının malları için davalı tarafça ihtiyati haciz kararları alınarak ve bu kararların yerine getirilmiş olduğu, davalının ihtiyati haciz kararlarında haksız olduğu, çekler için verilen ödeme yasağı tedbiri bulunmasına ve bunu bilmesine rağmen çekler için ihtiyati haciz kararları alarak, bu kararları icra takipleri yaparak uyguladığı ve haciz baskısı ile icra dosyalarınında tahsilat yaptığı, bundan dolayı kusurlu olduğu anlaşılmakla ve haksız yere davacının mallarının haczettirilmesi, davacının ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e satılşına ilişkin tasarrufun iptali ile dava konusu taşınamz üzerine ihtiyati haciz konulması istemiyle dava açılmış, mahkemece dava konusu taşınamzın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı başka bir kişiye satılması nedeniyle dava tazminat isteğine dönüştürülmüş ve satış bedeli kadar davalı ...'nın mallarına haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınamzın elden çıkarılması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
sonunda:Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli dava da verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda; ihtayiti haciz talebinin reddine dair verilen 31/05/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, insan öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 31/05/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların murisini silahla öldürdüğü, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır....
