Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir. İİK'nın İhtiyati haciz kararının icrası başlıklı 261. Maddesinde ise "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır. " düzenlemesi ile ihtiyati haciz kararlarının uygulanma şekli düzenlenmiştir....
Davacı, işçi olarak çalıştığını, aynı şirkette davacı ile aynı isimli bir kişinin daha bulunduğunu, diğer ...’nın şirketin yetkili temsilcisi olduğunu ve şirketin davalı bankaya olan borcundan dolayı kefil olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak davalıya ait taşınmazlara haciz koyulduğunu, ihtiyati haczin koyulduğu tarihte evlilik hazırlığı içerisinde olması nedeniyle zor günler geçirdiğini, eşi ve ailesine karşı güvenilmez ve borçlu birisi konumuna düştüğünden haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğramadığını ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ayrıca mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacılar tarafından ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçede açıklanmış ise de, gerek fiziken, gerekse UYAP üzerinden alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığına ilişkin yeterli delil sunulmamış olup, mahkemece belirli bir mal üzerine ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması isabetli bulunmamış ise de, istinaf edenin sıfatına göre bu husus kaldırma sebebi sayılmamıştır....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacı vekili, ----sayılı dosyası ile, davacı asil aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ----- dosyası ile takibe konularak davacının ---- taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını iddia ederek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle -----vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin fiili zararının, yoksun kalınan kara ilişkin------ maddi tazminatın ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten, ------ manevi tazminat bedelinin ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacı vekili, ----sayılı dosyası ile, davacı asil aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ----- dosyası ile takibe konularak davacının ---- taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını iddia ederek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle -----vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin fiili zararının, yoksun kalınan kara ilişkin------ maddi tazminatın ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten, ------ manevi tazminat bedelinin ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
KARŞI OY YAZISI İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin talebi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesince; ... tarafından eşi ... aleyhine açılan boşanma davasında, davacının 400.000 TL. maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, halen devam eden boşanma davasında, davacı ...'un ilerde doğması muhtemel alacaklarının halel olmaması amacıyla, ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, davacının toplam 400.000 TL. tazminat talebinin bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 3. şahıslar üzerindeki alacakları, adına kayıtlı taşınmazları ile menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünden itirazının ise İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, ... tarafından red kararı temyize getirilmiştir....
Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Her ne kadar dosya Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 09/05/2025 tarih 2025/367 esas 2025/400 karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararının Mahkememiz dosyasından verildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2 ve İİK'nın 259/4 maddesine göre haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasının haksız olduğu iddia edilen ihtiyati haciz kararını veren mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik ile Mahkememize gönderilmiş ise de;HMK 399 maddesi gereği haksız ihtiyati tedbirlerde dayanan tazminat davaları esas hakkında dava açılmış ise de, esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkeme davaya bakmakla yükümlüdür. Haksız ihtiyati hacze dayanan tazminat davaları ise genel mahkemelerde normal bir tazminat davası olarak görülür. Yetkili ve görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. Bundan başka tazminat davası ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemede de açılabilir....
İhtiyati haciz haksız ve bundan dolayı da bir maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusuru olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Dolayısıyla haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının birlikte bulunması gerekir. Somut olayda; ihtiyati haciz talebinde bulunan dosya davalısı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu ...ve Uygulama Hizmetleri A.Ş ile dava dışı borçlular Akarçeşme ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti ve ... aleyhine, ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ve 23.02.2018 tarihli kararıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının ...ve Uygulama Hizmetleri A.Ş aleyhine verilmesine karşın, ... 6....
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep edenler-davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 06.11.2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenler vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 100 TL maddi tazminat ile (davacılardan her biri için 25.000,00’er TL olmak üzere toplam) 75.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.100,00 TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren %15 teminat alınmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
