"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (ihtiyati Haciz) davasının yapılan yargılaması sırasında davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen Ara kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26.10.2023 NUMARASI : 2023/734 Esas (Derdest) İHTAYİT HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP OLUNAN DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (İHTİYATİ HACİZ) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 26.10.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 11.01.2019 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç yayalar için ayrılmış bölümde otobüs bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının k 8 ay boyunca bakıma muhtaç bir şekilde tedavisinin gerçekleştiğini, 1 yıla yakın çalışamadığını...
İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş; davacı vekili tarafından redde yönelik olarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1-b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir....
Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez....
İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen 11/03/2025 tarihli ara kararda özetle;".. dava tazminat davası niteliğinde olup dava konusu edilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine ..." karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle haksız eyleme dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğinin yasa gereği tartışmasız olduğunu, kusur raporlarında sürücü ...'...
Sayılı dosyasında davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece bu talep kabul edildiğini, mahkemece duruşma açılarak ihtiyati haciz hususu incelenmiş ve davacının haksız ihtiyati haciz talebini kabul ettiğini, müvekkilin mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmuş olmakla ihtiyati haciz için davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, dava sonucu haksız çıkma ihtimaline karşı 3....
Ltd. şirketi bakımından 3.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi tazminat istemi için ihtiyati haciz talep etmiştir. İDM'nce 22/04/2025 tarihli ara karar ile tazminat istemlerinin haksız fiil tarihinde muaccel olduğu ancak davacının yargılama konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş gücü kaybına ilişkin tespit bulunmadığı, önemli delillerin toplanmamış olduğu, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine .."karar verilmiştir....
Davacıların alacağı rehinle de temin edilmediğine göre maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacıların ve davalılar sürücü ve araç işletenin durumları, menfaat dengesi ve ölçülülük ilkesinin gözetildiği..." gerekçesi ile; Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, İİK.nun 257 v.d maddeleri uyarınca, davacı .... yönünden 50.000,00.TL maddi tazminat; davacı..... yönünden 50.000,00.TL, davacı .... yönünden 50.000,00.TL ve davacı .... yönünden 50.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00.TL borca yetecek miktarda davalılar .... ve ....'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
