Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının 25/12/2006 tarihinden itibaren %8.3 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının 25.12.2006 tarihinden itibaren %8,3 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 22.02.1981 tarihli iş kazası sonucu oluşan %3,1 oranındaki maluliyetinin 25.12.2006 tarihinden itibaren %8,3 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığı tarafından 29/09/2007 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, 96 gün geçici iş göremezlik süresi için sigortalıya 1.249,04TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı; Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda davacı kazalı işçinin kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır....
Birleşen dava yönünden ise; alınan Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporları uyarınca, 25.10.2005 tarihli iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen iş göremezlik oranında bir değişiklik olmadığından bahisle, sürekli iş göremezlik derecesinin % 48,2 olduğunun tespitiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-25.10.2005 tarihli iş kazası sonucu sağ ön kol dirsek ile bilek arası ampute arazı nedeniyle sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını % 48,2 olarak belirleyen kurum saptamasına itirazen açılan birleşen davada, yargılama sırasında alınan Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporları, anılan kurum saptamasını teyit etmesi ve bu oranda bir değişiklik öngörmemesi karşısında, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemenin, asıl davada kusura ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
Somut olayda, kurum tarafından genel olarak iş kazası olarak kabul edilen olayın davacı özelinde iş kazası olarak kabul edilip edilmediği araştırılmadan, davacının sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmeden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemenin bu verileri dikkate almaksızın, davacının zararlandırıcı olay sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebini reddetmesi isabetsizdir. Sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olması sadece Kurum tarafından maluliyet aylığı bağlanmasına engel teşkil etmekte olup, zararlandırıcı olayda davalı işverenin ve davalı işverene bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... kusurlu olduğu ve davacının maluliyetinin bulunduğunun tespit edilmesine göre, mahkemece yapılacak iş; SGK'ya müzekkere yazılarak davacı işçiye geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu ödemenin miktarının ve hangi tarih aralığını kapsadığının tespiti ile işinde ehil ve tarafsız hesap bilirkişisi tarafından maluliyet ve kusur oranları dikkate alınarak düzenlenecek hesap raporunun sonucuna göre, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı SGK vekillerince edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının davalı şirketten tahsili ile sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
göremezlik oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen miktardan bu oran üzerinden Kurumca davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının indirilmesi ile karşılanmamış zararı bulunmadığının tespit edildiği, 14.12.2005 tarihli ikinci kaza için davacının netice sürekli iş göremezlik oranı olan % 40.9 üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen miktardan Kurumca davacıya iki kaza için % 11.12 ve % 29.17 oranları üzerinden ayrı ayrı bağlanan gelirlerin toplam tutarının ilk peşin sermaye değerinin ve geçiçi iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmlarının indirilmesi sonucu 45.848,66 TL karşılanmamış zararı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı kazalının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının %25,20 olarak tespit edildiği, bu tespit kararında 01/05/2014 tarihinde tekrar kontrol gerektiği yönünde kayıt bulunduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, boyacı ustası olan davacının maddi zararının hesaplanmasında tanıklar tarafından bildirilen günlük net 80,00 TL ücretin esas alındığı anlaşılmaktadır. 3-Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında kontrol kaydı varken bu orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır. ./.....
