Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu Kurumca tespit edilen %40,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ancak sürekli iş göremezlik oranına dair bu raporda kontrol kaydı bulunduğu ve fakat tıbbi belgelerdeki eksiklik nedeniyle kontrolün yapılarak maluliyet oranının henüz kesinleştirilmediği, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan maluliyeti kesinleşmediğinden, kontrol kaydı ile saptanan bu orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası kabul edilmesi nedeniyle davacının gelir bağlanması amacıyla Kurumu başvurusu, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen Kurum kararı veya rapor olup olmadığını sormak, varsa gelir bağlama kararı ile sürekli iş göremezlik oranını belirleyen tüm karar ve raporları istemek, sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi halinde yukarıda yazılı prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını kesin olarak belirlemek, davacının maddi tazminat istemiyle açtığı bir dava varsa dosyayı getirtmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2-Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %53,00 olarak, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 29/05/2014 tarihli raporuyla ise %68,00 olarak belirlediği, mahkemece %68,00 sürekli iş göremezlik oranına itibar edilerek bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi hesap raporunun hükme esas alındığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ... Sigorta A.Ş.'...
Yapılacak iş; maddi tazminat davası bakımından davacının maddi zararını güncel verilere göre yeniden hesaplatmak, davacıya anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri olarak Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile yine Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısımlarını( Rücuya tabi kısım=Kurumun sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bağladığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödemesinin sigortalının kusuruna denk gelen miktarlarından tenzili ile ortaya çıkan değerler) hesaplanan bu tazminattan düşerek tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan...Ekipmanları Madenc.San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Park Termik ... San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 12.8.2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışırken iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranını Adli Tıp Kurumuna belirleterek yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacının meydana gelen iş kazası sonucu %9 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, Kurum tarafından 09.06.2007 – 23.12.2007 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas 03.04.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda her ne kadar geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik döneminin tamamı için davacının %9 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak hesap yapılmış ise de; yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere geçici iş göremezlik süresince sigortalının %100 oranında iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek hesap yapılması gerektiğinden, hükme esas hesabın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacılardan ...’ın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı eş ve çocuğun maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan ... ı San Tic AŞ ve ... İş Servis Hizm. San Tic Ltd Şti vekilince temyiz edilmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 01.10.2012 tarihinde yapılan kontrol sonucunda kesinleşmediği ve 05.11.2014 tarihinde yeniden kontrol ve muayenesinin gerektiği dosya içerisinde mevcut 08.11.2012 tarihli sürekli iş göremezlik oranı tespit formu içeriğinden anlaşılmaktadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
