Tasarrufun iptali davalarında davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilse dahi davacının taşınmazın aynına ilişkin bir davası olmadığından ihtiyati tedbir talebinin, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca istenen ihtiyati haciz yönünden değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle davacı talebinin ihtiyati tedbire ilişkin olduğu şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 02/04/2012 tarihli kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.04.2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi gereğince Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi olmayıp, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder. Somut olayda dava konusu taşınmazların gerçek değerleri henüz bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmediği için dava sadece tapudaki değeri olan 16.000 TL üzerinden açılmıştır....
İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir.Tasarrufun iptali davası sonucunda verilen ihtiyati haciz kararları, dava süresince devam etmekte, davanın kabulü ile de kesin hacze dönüşmektedir. Bu nedenle İİK.nun 281/2.maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı istenebilir.Somut olayda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/545 E. sayılı tasarrufun iptali davasının davalısı olan ...'...
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut dava konusu olan ve muvazaalı olduğu iddia edilen takip dosyası incelendiğinde, 200.000,00 TL borç için borçlunun maaş haczinden başka bir işlemin yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece yargılama sırasında diğer dava koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilmesi gerekmekle birlikte ilk aşamada tesbit edilen bu bulgu ile ihtiyati haciz kararı talebinin kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi usul ve yasaya uygun değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü tensiple ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 02.11.2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
nın halefi olduğunu, müvekkillerinin de davacılar gibi geç teslim nedeniyle davalı kooperatiftan alacaklı olduklarını, davacıların davalı borçlu kooperatif tarafından müvekkilleri ve diğer davalılar lehine tasarrufi işlemler yapıldığı iddiasında bulunulmadığını, aksine tasarrufun iptali davasının doğasına aykırı olarak arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında inşaat sözleşmesinden doğan edimlerin davalı arsa sahipleri tarafından yerine getirilmediği iddiası ile alacak hakkına konu olabilecek bu edimler üzerinde haciz ve satış yetkisi istediğini, olayda İİK 277. vd. maddeleri gereğince iptale konu olabilecek bir tasarrufun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2001/4895 sayılı dosyaları kapsamında ihtiyati haciz kararı alarak başlatılan icra takiplerinde dosya borçlularının borcu karşılamaya yeter miktarda haczi kabil mal varlığının bulunamadığını, dosyalarda haczedilen menkul ve gayrimenkul mallar mevcut ise de tapu kayıtları üzerinde anılan icra takip dosyalarına öncelikli çok miktarda ipotek ve hacizlerin bulunması nedeniyle bu takip dosyalarına para düşme ihtimali bulunmadığını, ... banka şubeleri nezdinde de alacaklarını karşılayacak hak ve alacaklarının bulunmadığının bildirildiğini, borçluların üzerine kayıtlı araçta bulunmadığını, dosyalarda mevcut haciz tutanakları ve hacizli malların kıymet takdiri tutanaklarına göre İİK.nun 105/2.nci maddesi yollamasıyla İİK.nun 143.ncü maddesi gereği geçici aciz belgesi hükmünde olduğunu, belirtilen tasarrufun başlatılan icra takibini semeresiz bıraktığını, davalılar arasında yapılan hisse senetlerine ilişkin tasarrufun İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali gerektiğini...
İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/649 E. sayılı dosyasında verilen 02.9.2021 tarihli ara kararı ile, tasarrufun iptali davasının davalıları olan ... ... A.Ş. ile borçlu Budak ......
in anılan sened.......İcra Müdürlüğünün 2015/2509 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, borçlunun maaşındaki ilk haczin 2015/2509 sayılı takip dosyasına ait olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaa senet tanzimi ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin İİK'nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptaline, müvekkiline ait alacakların maaş haczinde 1. sıraya alınmasına, davalı 3. kişi tarafından yapılan tahsilatların kendisinden alınarak müvekkiline ödenmesine, dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak ihtiyadi haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16.12.2015 tarihli ara kararla davalıların teyze yeğen olmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve davalı alacaklının da karşılık olarak açtığı İİK.nun 277.ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve davalı alacaklının da karşılık olarak açtığı İİK.nun 277.ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
