İİK.nun 281/II. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili tasarrufun iptali davası kabulle sonuçlandığı taktirde, alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan tasarrufun iptali davasının açılmasından önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK. 257 vd. maddelerinde yer ... ihtiyati haciz kararlarından farklıdır. İİK.nun 257 vd. maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararları sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı taktirde, İİK.nun 264/III. maddesine göre alacaklının 1 ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
nun 257. vd. maddeleri uyarınca borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini istemiş ise de dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/328-2014/527 sayılı ilamının taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğu ve iptali istenilen tasarrufun, davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğünün 2012/1794, ... İcra Müdürlüğünün 2012/6409 ve 2012/1947 sayılı dosyaları yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı, İİK.'nun 257. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz müessesiyle elde edilmek istenilen sonucu, İİK.'nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davası ile elde etmiştir. Bu halde, davacının artık İİK.'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz istemekte hukuki yarar yoktur. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda tensip tutanağı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyati haciz talep edilen taşınmazlara ilişkin olmadığı, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar veilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava konusu (tasarruflarının iptali istenilen) taşınmazların İİK'nun 281/2.maddesi gereğince ihtiyaten haczine de karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, ihtiyaten haczedilmesi istenilen taşınmazlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra tasarrufun iptali davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirgin hale gelmiş olup, 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalara görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesince bakılacağı açıklığa kavuşmuştur. Somut olayda 03.09.2012 tarihinde İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak eldeki dava açılmış ve İİK.nun 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedildikten sonra, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev konusu re'sen gözetilecek hususlardan olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur....
Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı kanunun 281/2. maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın, elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez" hükmü yer almaktadır. Mahkemece davalı 3.kişi ... hakkında teminat mukabilinde 24.09.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye devir edildiği, tasarrufa konu satış bedelinin düşük olduğu, başka takip borçlularının da bulunduğu gerekçesiyle 05.05.2015 tarihinde 3.kişi hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince,davalı ...'nın yetki itirazında buluduğu ve yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu gerekçesiyle, yetsizlik kararı verilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, eldeki davanın İ.İ.K 277.vd mad gereğince açılan tasarrufun iptaline ilişkin olup,davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu, sadece bir davalı tarafından yapılan yetki itirazı sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İİK.nın 281/2 maddesine göre hakim, davada alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verebilir. Bu maddede sözü edilen ihtiyati haciz, aynı yasanın 257 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden ve HMK.nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı ve özel nitelikli bir haciz türüdür. Bu ihtiyati haciz türünde, alacağın tahsilinin temini için borçlunun diğer mallarına değil, doğrudan doğruya iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar üzerine haciz konulması söz konusudur. Bu nedenle İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz niteliğinde olan ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde HMK.nın 394. maddesindeki sürelerin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın esastan incelenmesi, talepte bulunan ...'...
İİK.nın 281/2 maddesine göre hakim, davada alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verebilir. Bu maddede sözü edilen ihtiyati haciz, aynı yasanın 257 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden ve HMK.nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı ve özel nitelikli bir haciz türüdür. Bu ihtiyati haciz türünde, alacağın tahsilinin temini için borçlunun diğer mallarına değil, doğrudan doğruya iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar üzerine haciz konulması söz konusudur. Bu nedenle İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz niteliğinde olan ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde HMK.nın 394. maddesindeki sürelerin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın esastan incelenmesi, talepte bulunan ...'...
Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu mülkiyetin satışla davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile aracın davacıya aidiyetinin tesbitine; alacaklı tarafından noter satış işleminin iptaline dair tasarrufun iptaline ilişkin herhangi bir takipte bulunulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen davanın davacısı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine, birleştirilen dava ise İİK.nun 277. Vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Kural olarak İİK.nun 277. vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının genel mahkemelerde görülmesi gerekir....
