Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu edilen ... mahallesi, 68 ada, 125 parselde kayıtlı A2 blok 10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacının alacağı ile sınırlı olmak üzere davalı ... adına olan kaydın iptali ile ... adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda dava konusu taşınmaz, davalı borçlu ... tarafından diğer davalı olan eşi ...’a satılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2014/2304 E....
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ......
E. sayılı dava dosyası ile takibin iptali davası açmışlar, mahkemece feragatname-ibraname belgesine dayalı olarak takibin iptaline karar vermiştir. Mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından verilen takibin iptali davasını gerekçe göstererek davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak; davacı-Temlik Alan ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 -2014/357 karar sayılı dosyasını temyiz etmiş, söz konusu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/17539 E- 2014/21728 K sayılı ilamı ile “... ...Dosya alacağını temlik eden alacaklı sıfatı kalmayan ... tarafından ibra belgesi altına imzanın kabul edilmesi ise sözü edilen bu belgenin İİK 71 maddesinde öngörülen nitelikteki takibin iptal ve talikini sağlayan itfa belgesi olduğu sonucunu doğurmaz" gerekçesi ile bozulmuştur. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
Sayılı dosyasında dava, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, gerekmekte olup, davacının alacağının gerçek olması dava şartıdır. İspat yükü tasarrufun iptali davasının davacı olan icra dosya alacaklısı üzerindedir. Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı kararına ilişkin, Dairemizin ... E. ... K. Sayılı kaldırma kararı sonrası, Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E....
Mahkemece tarafların ... 3.Aile Mahkemesi'nin 2013/91 esas sayılı dosyasında boşanma davalarının devam ettiği, davalı ...'ın taşınmaz hisselerini kardeşi olan diğer davalı ...'e satışında muvazaanın söz konusu olmadığı, taşınmaz hisselerinin murislerinden kaldığı ve aralarında yapılan 15.10.2012 tarihli miras paylaşım sözleşmesi ile diğer mirasçıların paylarının da davalı ... tarafından satın alındığı, satış değeri ile raiç değerleri arasında fahiş bir farkın bulunmadığı, devrin muvazaalı olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, BK 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiği, satışın muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
öne sürerek yapılan tasarrufun iptali istemiyle açtığı dava birleştirilmiştir....
nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufun 25.5.2007, 25.3.2011, 26.10.2011 tanzim tarihli senetlerden ve 10.6.2002-25.3.2011 tarihleri arasında kullanılan kredi sözleşmelerine dayalı borçtan sonra yapılmış olmasına, dava konusu taşınmazın borçlu şirketin ticaret sicil adresi olması ve davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1,2,3 maddeleri gereğince iptale tabi bulunmasına, dava konusu takip dosyaları yönünden iptal kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti vekillerinin yerinde görülmeyen bütün, davacı ... Ltd. Şti....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı (varsa aciz vesikasına bağlanan alacak miktarı) ile iptali istenilen tasarruf konusu şeyin gerçek değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır....
Mahkemece, davanın İİK'nun 277. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu davalı ...'ın borçlu şirket yetkilisinin annesi olması davalı ...'in ise bedelini ödeyerek satın aldığını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... .... Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalara göre davanın BK'nun 19.maddesine göre açılan muvazaalı satışların iptali istemine ilişkin olmasına rağmen mahkemece davanın İİK'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olarak nitelemesi hatalı olmakla birlikte davanın reddi sonuç itibari ile doğru bulunduğundan bozma nedeni yapılmamış, davalı ...'...
