Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanmasına, 8.11.2013 ve 21.1.2013 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, alacağa mahsuben yapılan devrin İİK'nun 279/2 madde gereğince, davalılar arasındaki 2010 yılından beri devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 madde gereğince dava konusu tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalı ... Tic.AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/03/2006NUMARASI : 2005/88-77 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Mahkemece tasarrufun iptali kararının kesinleşmeden icra müdürü tarafından kesinleşmiş gibi işleme tabi tutularak yapılan haciz işlemi ve sonrasında satış işlemlerinin usulsüz olduğundan bahisle ihale neticesinde ihale alıcısına tesciline ilişkin kararın iptaline hükmolunmuştur.İİK'nun 283. maddesi gereğince 3.kişinin açtığı tasarrufun iptali davasının sabit olması halinde, adı geçen davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. Davanın konusu taşınmazlar ise davalı 3.kişi üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir....
Mahallesi 2169 ada 4 parsel, 2169 ada 3 parsel, 2169 ada 2 parsel, 2168 ada 4 parsel, 2171 ada 5 parsel, 2171 ada 4 parsel, 2171 ada 7 parsel sayılı taşınmazları alacaklıdan mal kaçırmak üzere diğer davalıya 03/02/2012 tarihinde muvazaalı bir şekilde ve değerinin çok altına bir fiyata devredildiğini belirterek, dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmaz üzerine İİK. madde 283 gereğince cebri icra yoluyla takip yapma hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277/1. maddesi tasarrufun iptali davasını; “Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan alacaklı”nın açabileceği hükmünü öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla .. plakalı aracı üzerindeki davalı ..lehine mevcut rehin hakkını 18.4.2014 tarihinde davalı ...'e temlik ettirdiğini, davalı ...'in 2014/12673 sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek davalılar arasındaki temlik işleminin ve bu temlik işlemine dayalı olarak yapılan takip işlemine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 280/1 maddesi,” Malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadar ki,işlemin gerçekleştiği tarihten itibaran beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır.”şeklindedir. Somut olayda; dava konusu tasarruf, aciz halinde olduğu anlaşılan borçlu tarafından takip konusu borcun doğumundan sonra diğer davalı kardeşi ...'...
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nun 283/1. maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'ın davacıya olan 149.000,00 TL bedelindeki çek nedeniyle olan borcu ödemediğini, hakkında takip başlatıldığını, hacze kabil malının bulunmadığını, davalı ...'nın davalı borçlu ...'nin kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazın mal kaçırmak amacıyla devrinin yapıldığını, bu nedenle İİK.'nın 277. maddesi ve devamına göre tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.04.2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu davalı ...'nın eşi ...'ya satıldığını belirterek 4. kişi ...'...
in namı müstear olarak davacı alacaklıdan mal kaçırma kastı ile taşınmazı ... adına yapmış olması mümkün değildir. Bu itibarla da mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ... sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
in kazadan önce müvekkiline borcu olduğunu, satıştan davacıların haberdar olduklarını taşınmazın icra yoluyla satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre cebri icra yoluyla yapılan satışlarda borçlunun bizzat kendisinin yaptığı bir tasarruf söz konusu olmadığı ve bu tür satışlara karşı tasarrufun iptali davası açılamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 280/1.maddesi malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir hükmünü içermektedir....
Maddesine (TBK 19) dayalı olarak açılan nam-ı müstear ile gizlenmiş muvazaa nedeniyle satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan tapu iptali ve tescil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
