"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında yapılan genel haciz yoluyla takipte takibin tarafı olmayan şikayetçiye ait taşınmazların haczi üzerine şikayetçi takipte ve tasarrufun iptali davasında taraf olmadığını, taşınmazın tapu kaydında tasarrufun iptali davasına ilişkin bir kayıt bulunmadığının yanı sıra İİK'nun 82/12. maddesi gereğince de taşınmazların haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece, tasarrufun iptaline konu taşınmazın 3. kişi tarafından iyiniyetli 4. kişiye devredilmesi halinde dahi alacaklının hakkının zayi olmayacağı gerekçesiyle...
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Haciz yoluyla takiplerdeki iptal davalarında görevli mahkeme takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise ona göre belirlenerek davanın Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekir. (Eldeki dava yönünden davanın açıldığı tarihteki yasal düzenlemelere göre ) Tasarrufun iptali davaları niteliği itibarıyla ticari dava olmadığından ticaret mahkemelerinin iş bölümüne (iş alanına) girmez. Somut olayda davalılar Yalçın ve Y.....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..... ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenme koşullarından biri mahkemenin de kabulünde olduğu gibi aciz belgesinin varlığıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacı-karşı davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak açtığı İİK’nun 277.maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davacı-karşı davalı 3. kişinin davasının reddine,davalı-karşı davacı alacaklının tasarrufun iptali davasının kabulune karar verilmesi doğrudur. Ancak tasarrufun iptali davalarında amaç alacaklıya dava konusu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini tanımaktır.Mahkemece tasarrufun iptali davasının kabulu halinde araç satışına ilişkin sözleşmenin asıl alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptalıne karar verilmesi gerekirken sözleşmenin tamamının iptali usul ve yasaya aykırıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, dava sabit olduğu takdirde davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacaklıya cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisinin sağlanmasıdır. Bunun için borçlu aleyhinde yapılmış bir icra takibinin varlığı zorunludur. Zira, tasarrufun iptali davası ile alacaklı iptali hüküm altına alınacak tasarrufla ancak mevcut icra takip tutarını tahsil edebilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Somut olayda, davalı ... aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibi, dolayısıyla davacı ...'nin bu takip sebebiyle kesinleşmiş bir alacağı bulunmamaktadır....
Somut olayda, davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı alacaklı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açılmıştır. Bu durumda, İİK'nin 97/ 17. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası ile ilgili esasa ilişkin karar verilmesi ve üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında, davanın reddine karar verildiğinden, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yararın ortadan kalktığından bahisle tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuştur....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının davalısı olduğunu, bu davanın görüldüğü Kadıköy 4....
Borçlu ... vekili, muvazaa ve namı müstear iddiasının ispatlanamadığını, müvekkilinin... Ltd. Şti.'nde hiçbir zaman hissedar olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gereğine değinmiştir. Diğer davalılar ... ile ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, gerçek bir hisse devri iradesini içermediği ve devrin eşler arasında yapıldığı gerekçesiyle ...Plst. Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. hisselerinden 79 adedinin davalı ...'e, 1 adedinin ise ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, daha sonra gerçekleşen devirlerde sermaye artırımı nedeniyle bedelsiz olmadığı gerekçesi ile, hisseleri devre konu edilen ...Plst....
Talep İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası sırasında, anılan dava nedeniyle dava konusu 97, 183, 185, 211 parsel nolu taşınmazlar üzerine İİK.nun 281 maddesine göre konulan ihtiyati tedbir kararının dava dışı ... Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle satışa engel olmayacağına ilişkin talebinin rededilmesinin temyizine ilişkindir. Kural olarak ihtiyati tedbir kararı taşınmazların rızaen üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini amaçlayan bir karar olup cebri icra yoluyla devir işlemlerini engellemez. Ayrıca bir davada İİK.nun 265/1 maddeye göre kendisi dinlenmeyen borçlu ile 265/2 ye göre menfaati ihlal edilen 3.cü kişilerde ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde haczin dayandığı sebepler veya teminata itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir ve Yargıtay'ca verilen karar kesindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olduğu ve İİK 277 vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-... ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
