"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık; aynı mahkemenin farklı daireleri niteliğinde olan Küçükçekmece 1. Aile ve Küçükçekmece 3. Aile arasında tevzi yoluyla gelen işin bu mahkemelerden hangisi tarafından bakılacağına ilişkindir. Her iki mahkemenin davadan el çekilmesine ilişkin kararı kesinleşmiştir. Kararlar temyiz edilmemiştir. Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi hangi Aile Mahkemesinin görevli olduğunun belirlenmesi için kararında “merci tayini” için görevli Yargıtay 17. hukuk Dairesini işaret etmesine rağmen; dosya Dairemize gönderilmiştir. Verilen kararlar sonucu bir “yargı yeri belirlemesi (merci tayini)” sorunu olup olmadığının değerlendirilmesi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarihli kararının I/7.maddesi uyarınca Yargıtay 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası ve nafaka miktarı yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmişse de temyiz süresi içerisinde temyiz dilekçesiyle duruşma talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/1. Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç. Yön. 96/g ve 102. maddeleri uyarınca duruşma isteği reddedildikten sonra evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m.194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürülebilir. Evlilik, boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanunu'nun 194 maddesinin "Aile Konutuna" sağladığı koruma da sona erer, diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Toplanan delillerden, tarafların yargılama sırasında 30.12.2016 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybetmiştir....
Köyü 215 Ada 89 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki tasarruf yetkisinin 4721 sayılı Kanunun 199 uncu maddesi uyarınca kısıtlanmasına, yapılacak tasarruflarda davacı eşin rızasının aranmasına, davacının ... Mah. 2416 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden; davalının davaya konu adına kayıtlı olan Zonguldak İli, Ereğli İlçesi, ... Mahallesi 2416 Ada, 1 Parsel, Zemin Kat 1/3 arsa yapılı mesken üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2013 ESAS-KARAR NO : 2012/197-2013/618 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olan taşınmaz üzerine, hak sahibi eş tarafından diğer eşin rızası alınmadan, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkindir (TMK m. 194). Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/1196 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin adına kayıtlı olan 2 ayrı taşınmazında da tasarruf yetkisinin sınırlandırılarak davacı müvekkilinin ancak davalı yanın rızası ile satış yapabileceği yönünde bir sınırlama yapıldığını, davacı adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 150 ada 2 parsel nolu arsanın müvekkilinin kişisel malı niteliğinde olup mahkemece konulan şerhin haksız ve hatalı olduğunu, tarafların artık boşandıklarını ve bu şerhin de özgülendiği amaç olan aile birliğinin sona erdiğini, tasarruf yetkisi sınırlandırılan diğer taşınmazın evlilik birliği içerisinde alındığı için ve edinilmiş mallara katılma rejimi yürürlüğe girdikten sonra müvekkilince satın alındığı için iş bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararına bir itirazlarının bulunmadığını beyan ederek ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 27.4.2010 gün ve 1962-8243 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması, Tapu İptali ve Tescil, Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması ve İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava konusu Sarıyer ilçesi, Bahçeköy, Ayazma mevkiinde kayıtlı 11 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tedavülleri ile birlikte son kaydının celbiyle dosya arasına alınması 2-İncelenmesine gerek görülen; a-... İcra Dairesinin 2008/49 esas sayılı takip dosyasının, b-... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/68 esas sayılı ihalenin feshine ilişkin dava dosyasının, c-... İcra Müdürlüğünün (eski Sarıyer İcra Md.) 2008/697 talimat sayılı satış doyasının ve d-.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1257 esas sayılı dava dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere doyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 5.10.2009 gün ve 4735-16561 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 5.7.2010 gün ve 2755-13418 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı...
