"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı SSK'lı süreler hariç l.6.l990- 2l.l.2008 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
nın 7355831343 tarım Bağ-Kur nolu 01/11/2005-21/09/2016 tarihleri arasında tarım Bağkur Sigortalısı Olduğunun tespitine,...” karar verilmiştir. IV-BAM KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, “...Aydın 1. İş Mahkemesi'nin 23.02.2021 tarih, 2017/70 Esas ve 2021/45 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir....
Eldeki dosyada bulunan 17.1.2017 ve 30.6.2020 tarihli Yargıtay bozma ilamlarında özellikle açıklığa kavuşturulması gerektiği vurgulanan dava konusu çakışan sürelere ait 4/1-a primlerinin tarım bağkur sigortalılığına aktarılıp aktarılmadığı hususunun davalı Kurum tarafından cevaplanmadığı görüldüğünden, bozma ilamlarında sorulan “çakışan 23/02/2009-16/10/2009 ve 15/10/2009- 28/02/2011 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamındaki çalışmalarına ilişkin prim ödemelerinin davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığına aktarılıp aktarılmadığı “ hususu sorularak, celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 23.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : "davacının mahkemece tarım bağkurlu olarak kabul edilen hizmet süresi olan 01/03/2009 -24/03/2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinde eklendiğinde 827 gün tarım bağkur hizmet süresi, 960 gün 4/c hizmet süresi ve 1815 gün 4/a hizmet süresi olacağı, 2829 sayılı yasanın 8....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının Burdur şeker fabrikasına satmış olduğu şekerpancarı nedeniyle ilk ... pirim kesintisinin Haziran 1994 tarihinde yapılmış olması nedeniyle Tarım Bağkur Sigortalılık başlangıç tarihinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.07.1994 olarak kabul edilmesi gerekirken; davacının Tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1994 olarak tesbitine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Ayını takip eden 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım-Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Davanın kabulü ile; ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen 2003/1. Ayına ait tevkifat kesinti listesindeki ...'ın 506 32 79 86 84 T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine, davacının 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, ” karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, usulsuz oda kaydı nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanılması istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacının 05.04.2011 tarihli Kuruma başvurusu üzerine tevkifat kesintileri dikkate alınarak 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapıldığı, talebi üzerine durdurulan sigortalılık sürelerini ihya ederek ihya borcunu ödediği, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa esas oda kaydının usulsuzluğunun tespiti üzerine tevkifat kesintileri...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 01.12.2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 12/01/1987-10/08/2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında 6688 gün sigortalı olduğu, 31/12/2012 tarihi itibari ile 506 sayılı kanuna tabi 164 gün sigortalılığının olduğu, 01/11/2005-30/09/2008 tarihleri arasında 2926 sayılı kanuna tabi 2 yıl 11 ay sigortalılığının bulunduğu, tarım bağkur sigortalılığı ile ilgili intibak işleminin, davacının tarım bağkur sigortalılığın başladığı 01/11/2005 tarihinde diğer sosyal güvenlik kurumlarında geçen hizmeti bulunduğu gözönüne alınmayarak 2926 sayılı yasanın 34.maddesine aykırı şekilde yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporu ile ödenmesi gereken maaş miktarları ile eksik ödenen miktarlarının hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim makbuzlarında Davut isminin Halil olarak düzeltilmesi ile 1.5.1995 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
