K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, vefat eden eşi Hüseyin Sert'in ilk tevkifat tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi halde davacının eşinin 6111 sayılı yasadan yararlanmak için Kuruma yatırmış olduğu bedelin yasal faizi ile iadesinine karar verilmesini talep etmiştir....
nin 01.06.1996-31.12.1996 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Somut olayda,dosyada buluna nüfus kayıt örneğinde davacı murisi ...nin baba adı ..., doğum tarihi 01.07.1918 olarak görünmektedir. Türkiye Şeker Fabrikaları AŞ tarafından sunulan 18.10.2012 tarihli belgede , ... oğlu 1933 doğumlu ... adına 20 Mayıs 1996 tarihli prim tevkifatı yapıldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan tevkifat 1933 doğumlu ...ye ait olduğu halde davacı ile illiyeti yeterince araştırılmadan karar verilmesi yanlış olmuştur....
Somut olayda, davalı ...' ın dosyadaki hizmet cetvelinden uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olduğu anlaşılmakla uzun yıllar Tarım Bağkur sigortalısı olan bir kişinin yıllar sonra tekstil işinde ayak işlerinde çalışmak üzere tarım bağkurluluğunu sonlandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca müfettiş tutanağının aksinin eşdeğer kuvvette delillerle ispatlanmadığı, dinlenen tanıklar çalışması bulunmayan davalı ...' un da çalıştığını beyan ettiklerinden soyut olan bu tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık,tarım Bağkur sigortalılığın tespiti ile kurum işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 21.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04. 2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davalı Kurumdan davacıya ait tarım bağkur (şahsi dosyasının) eksiksiz bir suretinin celp edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’ ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; 1-Davalı Kurumdan davacıya ait 2926 sayılı yasa ilişkin Tarım Bağkur dosyasının eksiksiz okunaklı onaylı suretlerinin celbedilmesi 2-Tevkifata ilişkin yazışma sonuçlarının ve davacı adına ürün satışları üzerinden yapılan bağkur (yapılan tevkifat) kesintilerinin davalı Kuruma intikal edip etmediği davalı Kurumdan sorularak, cevabı yazılarak eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava davacının 01.01.1988-18.07.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.01.1988-18.07.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile 26.07.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece davacının tahsis talep tarihi olan 26.07.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 370/2, maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davacının 01.04.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yaralandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 30.6.2008 tarihli talebi doğrultusunda, prim kesintisine istinaden geriye dönük olarak 01.04.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, davacının prim borcundan kurtulmak maksadı ile 21.8.2008 tarihli dilekçesi ile yaşı ileri olduğundan tarım bağkur sigortalı olmak istemediğini Kuruma bildirdiği, bu dilekçe üzerine davacının tarım bağkur sigortalılığının aynı tarih itibariyle iptal edildiği, ancak 6111 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra davacının 3.5.2011 tarihli başvurusunda 6111 Sayılı Yasa'dan yararlanarak prim borçlarını ödemek istediğini Kuruma ilettiği, Kurumun 18.5.2011 tarihli yazısı ile davacıya daha önce verdiği dilekçeye istinaden sigortalılığının iptal edildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır....
Davacının tarım bağkur kaydı 29.03.2011 tarihi itibariyle başlatılmıştır. Dava konusu döneme ilişkin davacının 4 ay sigortalılık kaydı da bulunmamaktadır. Davacının talebi 01.01.1992 tarihinden bağkur tescil kaydının yapıldığı 29.03.2011 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olma talebidir. Davalının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda geçmiş tarım bağkur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme yoktur. Ancak ürün bedelinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmış olan prim bedellerinden bağkur adına tevkifat yapılması halinde bağkur sigortalılığı kabul edilmektedir. Sadece ziraat odası kaydı ve kooperatif kaydına göre geriye dönük tescil işlemi yapılamaz. Davacının pamuk ürünleri ticaret a.ş.'ye teslim ettiği üzüm ürününden 20.09.2004 tarihinde bağkur prim tevkifatı yapıldığı bu nedenle bu tarihi tarihi takip eden aybaşı olan 01.10.2004 tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar yine ... - ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, l.2.l986 tarihi itibari ile Esnaf bağkur sigortalılık dönemleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
