Mahkemece, bozma ilamı sonrası 01.11.1999 – 31.12.2013 tarihleri arası davacı tarım bağkur sigortalası olarak kabul edildiği taktirde; prim borcu bulunup bulunmadığı sorulmuş olup Kurum, sigortalının 01.07.2000 ile 30.04.2008 tarih arasındaki sigortalılık sürelerinin 6111 sayılı yasa kapsamında ihya edildiğini, davacının da borcu ödediğini, 01.05.2008'den sonraki borçlarının da taksiletlendirilerek düzenli olarak ödendiğini, 31.12.2013 tarihi itibari ile sorgulamada prim borcunun olmadığını ancak davacının 01.11.1999 tarihi tescil tarihi olarak kabul edildiği taktirde; sigortalılık süresi 01.11.1999 ile 30.04.2008 tarihi olacağından ödemenin yeterli olmayacağı ve 01.11.1999 ile 31.12.2013 tarihleri arası tarım bağkur sigortalılığının kabul edilmesi halinde; 6111 sayılı yasa kapsamında ihya borcu farkı çıkacağını ve bu borç ödendiği taktirde yaşlılık aylığı için gerekli şartlardan, 58 yaş şartı ve de 5400 gün prim ödeme gün sayısının sağlanacağını bildirmiştir....
Davacı vekili davacının esnaf bağkur sigortalısı olduğu süreler dışında 01.01.1989’dan itibaren tüm sürelerde tarım bağkur sigortalsı olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu 09.07.2012-10.07.2012 dışında 06.01.2012 – 16.08.2018 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne, 01.03.2014 – 28.02.2017 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptaliyle bu sürelerde de tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının muafiyet şartlarını taşımadığı 09.07.2012 – 16.08.2018 tarihleri arasında tarım bağkurlu olduğu sabit ve mahkemece bu yönde verilen kabul kararı yerinde ise de; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, davacının ziraat odası kaydı ve prim tevkifatı bulunmayan 07.01.2012 – 08.07.2012 tarihleri arasında tarımsal faaliyetin devam ettiği gerekçesiyle verilen kabul kararı isabetsizdir....
Davacının biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde sehven tarım BağKur sigortalılığı olarak nitelendirildiğinin daha sonra anlaşılması nedeniyle, davacının 12.05.2011 tarihinden itibaren esnaf BağKur kapsamında tescil edilerek 12.05.2011 tarihinden sonra tarım bağkur sigortalılığı kapsamında yaptığı prim ödemelerinin esnaf Bağkur numarasına aktarılması sonucu her iki sigortalılık statüsü arasındaki prim farkından kaynaklı olarak davacının tarım Bağ Kura yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı tarih olan 31.01.2014 itibariyle esnaf BağKur sigortalılığı durdurulmuş ve yasa gereği 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ve sigortalı dosyasında 1940 olarak görünen doğum tarihinin 1939 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının taleplerinin kabulünün yanında ayrıca prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davacının 01.11.1999-31.12.2013 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği takdirde ödenmeyen prim borcu bulunup bulunmadığı kurumdan sorulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın 01/06/1997 ile 01/05/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Bafra Ziraa Odası tarafından düzenlenen 20.01.2009 tarihli kaydın muafiyetli kayıt olduğunun tespitine istinaden davacının zorunlu tarım bağkur sigortalısı sayılamayacağından sigortalılık sürelerinin iptaline yönelik kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Somut olayda, davacının 25.12.2014 tarihli talebi üzerine tarım bağkur sigortalılığının tescil edildiği, 1994 yılına ait ürün teslimi için 19.04.1995 tarihinde kurum kesintisi yapıldığı, teslim ettiği ürünlerden 1995 ila 2004 ( dahil) yılları arasında prim kesintisi yapıldığı, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004 yılı sonrasına ait prim kesintisi ve ürün teslimine rastlanmadığı, buna rağmen davacının 2004 yılından sonra 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilip prim ödemesi olup olmadığı, prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı da dikkate alınmaksızın 10.09.2017 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 01.04.1995- 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1942 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 01/06/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının talebi; 01/05/1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1941 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ün 01/05/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
