İş Mahkemesi No : 2020/88-2020/2 Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının 01.02.2002-31.12.2013 yılları arasında tarım bağkur sigortalılığının tespitini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2926 sayılı kanuna tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri 3....
Taraflar arasındaki tarım bağkur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dilekçelerinde özetle; ... Köyünde tarımsal faaliyette bulunduğunu, ürünlerini 1980-2000 yılları arasında farklı fabrikalara teslim ettiğini, bu ürünlerden prim kesintisi yapıldığı halde Bağ-Kur'a bildirilmediğini ve tescilinin o dönemde yapılmadığını ileri sürerek Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Satış Kooperatifine ortak olduğu, adı geçen kooperatife tarımsal faaliyet sonucunda elde ettiği ürünlerinin sürekli olarak satışını yaptığı, 6552 sayılı Kanun gereği prim borçlarını yapılandırılması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, müracaatı sonucunda devamlı olarak ürün teslimine ve kooperatif üyeliğine rağmen sigorta kaydının bulunmadığını, davalı kurum tarafından kesintilerin yapıldığı kişinin baba adının farklı olduğunun bu nedenle talebinin kabul edilmediğini öğrendiğini, kesintilerin sehven ... kızı ... adına yapıldığını, Kooperatif kayıtlarında baba adının düzeltildiğini, ancak davalı kurum kayıtlarında düzeltme yapılmadığını, bu durumun yasal haklarını kaybetmesine sebep olduğunu, kayıtlarda ... kızı olarak düzeltme yapılmasını ve 01.04.1994 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2. , 3. , 6. , 9....
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı yanın talebinin Kurum Denetmen raporuna istinaden geçersiz sayılan oda kayıt tarihi itibariyle, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksine kurum işlemlerinin iptali istemlerine yönelik olmasına karşın, Mahkemece verilen kararın “Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının 13.04.1998 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, Davalı Kurumca tanzim edilen 25.12.2015 tarih, AÇA/97 sayılı denetmen raporunun iptaline, Davacının 09.03.2016 tahsis talep tarihinde 1479 sayılı Kanun’un Geçici 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kısmi yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun ve bu tarihten itibaren varsa buna istinaden kendisine ödenmiş aylıkları Kuruma geri ödemesi gerekmediğinin tespitine, Fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine” şeklinde olmakla, davacı yanın talebine ve dosya içeriğine uygun olmadığı anlaşıldığından, infaza elverişli olmayacak şekilde...
İlçe Tarım Müdürlüğü’nden aldığı tescil belgesi gereği re’sen Tarım Bağ - Kur sayılması gerektiğini, 24.07.2003 tarihli, 4956 Tarım Bağ- Kur hizmet tespiti davaları S.K. / 48 gereği “ Kanunda veya kanunların verdiği yetkiye dayanarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın 2926 sayılı Kanunu'nun 3’üncü maddenin ( b ) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanlar, bu kanuna göre sigortalı sayılırlar.” dendiğini, bu yolda 20.01.2015 tarihinde ......
Dairenin 28.03.2022 günlü 2022/850 Esas, 2022/4431 Karar sayılı kararında özetle; "Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı yanın talebinin Kurum Denetmen raporuna istinaden geçersiz sayılan oda kayıt tarihi itibariyle, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksine kurum işlemlerinin iptali istemlerine yönelik olmasına karşın, Mahkemece verilen kararın “Davanın kısmen kabulüne, davacının 13.04.1998 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı Kurumca tanzim edilen 25.12.2015 tarih, AÇA/97 sayılı denetmen raporunun iptaline, davacının 09.03.2016 tahsis talep tarihinde 1479 sayılı Kanun’un Geçici 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca kısmi yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun ve bu tarihten itibaren varsa buna istinaden kendisine ödenmiş aylıkları Kuruma geri ödemesi gerekmediğinin tespitine, Fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine” şeklinde olmakla, davacı yanın talebine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti ile tespit kararı verilen sürelere ilişkin 7326 sayılı Kanun'da öngörülen ihya ve yapılandırma hakkından faydalandırılma talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 ve 7326 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Nazilli ve çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne ürün tesliminden kaynaklı, ... adına kesilen tevkifatın davacıya ait olduğunun tespiti ile anılan dönemde davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....
