lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 1995,1997,1999,2001,2003.2004 yıllarında 2926 Sayılı Yasaya göre tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davacının TMO ya teslim edilen ürün bedellerinden yapılan tüm prim tevkifatlarının tarım bağkur sigortalılığı açısından Kurum tarafından nazara alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacının Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi davacının hizmetinin geçtiği yerin ... İlçesi olması ve ... İlçesinin de adli olarak ... İlçesine ağlı olması ve davalı kurumun ...’de müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi ise, davalı kurumun ... İlçesinde İlçe Müdürlüğü bulunmakla birlikte bu şubenin davaya konu istemle ilgili hiçbir eylem ve kararı bulunmadığından ve bu tür davalarda hizmetin geçtiği yerin yetkili olacağı yönünde hiçbir yasal düzenlem ve içtihat bulunmadığı belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Ziraat Odası kaydı olduğundan bahisle, tarım sigortalılığının tescilini talep etmesine, dosyada mevcut tevkifat bilgilerinde 1996-2006 tarihleri arasında ürün teslimatı sebebiyle prim tevkifat kesintilerinin olmasına karşın, Kurumun, davacının tescil başvurusuna istinaden 12.05.2016 tarihli cevabi yazısında; sigortalının talebi üzerine tevkifat kesintilerine istinaden bağkur hizmet sürelerine ait işlemlerin tamamlandığının bildirilmesi, diğer yandan davacının tarım sigortalı bilgilerine göre; 01.04.1996-30.09.1996 tarihleri arasında 180 gün Bağkur hizmetinin olduğu, 30/09/1996-31/12/2000 ile 01/03/2005-31/12/2006 tarihleri arasında 2190 gün Ek 19 İhya gününün olduğunun anlaşılması karşısında, davacının tarım sigortalığının tesciline dair talebinin açıklattırılması, uyuşmazlığın çözümü noktasında gerekli görülmektedir. Davacının 30.07.2005 tarihli ziraat odası kaydının varlığı ve geçersizliğine dair, ......
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, 10/09/2002 tarihli müstahsil makbuzu ile davacıdan kesilen Bağ-Kur kesintisini takip eden ay başı olan 01/10/2002 tarihinden itibaren 19/10/2015 tarihine kadar Tarım Bağkurluluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Tarım BağKur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Kanunda bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 Sayılı Kanun 79 ve 5510 Sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Dava, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatına istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım BağKur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1994 tarihinden itibaren ve halen tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün Dairemizce; “…Somut olayda, davacının Ziraat odası kaydı 18.07.2001 tarihinden başlamakta ise de; 17.05.1974–27.03.2000 tarihleri arasında tarım kredi kooperatifi kaydı ve bulunmaktadır. Tapu kayıtları, özel kuruluşlara ürün teslim tutanaklarından, tarımsal faaliyetinin kesintiye uğramadan halen devam ettiği ve teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yolu ile prim kesintisi yapıldığı belirgindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurumdan davacının sicil dosyası, tarım bağkur sicil dosyası, prim tevkifat belgeleri, müstahsil makbuzları getirtilmiş ve incelenmiştir....
Dava, 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce bozulduğu, mahkemece direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının teslim ettiği ürünler nedeniyle yapılan tevkifat kesintilerine istinaden tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti ile tespit kararı verilen sürelere ilişkin 7256 sayılı Kanun'da öngörülen ihya ve yapılandırma hakkından faydalandırılma talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 ve 7256 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Taraflar arasındaki tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
