DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak L.. K.. ile H.. K.. ve müşterekleri aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair İzmir 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 03.02.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar H.. K.. ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Lütfiye vekili, ... ada ... parsel, ......
Açıklanan bu iki kalemde 4721 sayılı TMK.nun 218 ve devamı maddeleri gereğince edinilmiş mallar kapsamında sayılmaktadırlar. Gelirlere ilişkin bu isteklerinde edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında katılma alacağı ile birlikte görülmeleri mümkündür. Dava İznik Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp yürütülmüştür. Dava dilekçesi, cevap ve karşı dava dilekçesi ile yargılama oturumu tutanakları üzerinde yapılan incelemede İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin Aile Mahkemesi sıfatıyla baktığına ilişkin bir açıklama ve bilgiye rastlanılmamıştır. Dava, mal rejiminin ölüm sebebiyle tasfiyesi gereği tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak ve kira ve hasılat gelirleri isteğine ilişkindir. Bu davaların çözümü 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4.maddesi, 4721 sayılı TMK.nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun 118-395. m.) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
ün aynı gerekçe ile aynı davalı hakkında, aynı taşınmaza ilişkin katkısından dolayı taşınmazın tapusunun iptaliyle 1/2 payın adına tesciline karar verilmesini istediği, Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı vekili 02.02.2007 tarihli '' ...Mahkemenizin 2006/84 Esas sayılı dosyasında görülen davadan davacı müvekkilimizin talebi doğrultusunda feragat ediyoruz..." şeklindeki beyanı içerir dilekçesiyle feragat ettiğinden davanın reddine karar verilmiş ve karar 13.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere her iki davanın sebebi, maddi olguları ve tarafları aynı ise de, önceki davanın konusu tapu iptali ve tescil isteğine yönelik iken, eldeki davanın konusunu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı oluşturmaktadır....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak .... ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 11. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.12.2013 gün ve 370/910 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı.... vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evlilik birliği içinde satın alınarak davalı adına tescil edilen 877 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile 35 xx xxx plakalı araç nedeniyle 25.000 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde, 339 ada 170 sayılı parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölüm bakımından tapu kaydının ½ oranında tapusunun iptaliyle vekil edeni adına tescil olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Katkı payı alacağı ya da katılma alacağı davalarında davacının ayın (mülkiyet) isteme olanağı bulunmayıp, hakkı şahsi alacak niteliğinde bulunan katkı payı alacağı yada katılma alacağı isteğine ilişkin olur. Mahkemenin tapu iptali ve tescil yönünden TMK.nun 706.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gibi davanın reddine denilmek suretiyle aynı dava içinde yer alan ev eşyaları ve bedeli yönünden de isteğin reddine karar verildiği sonucuna varıldığından ve ev eşyaları konusunda davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı gibi TMK.nun 6.maddesi gereğince buna ilişkin iddiasını da kanıtlayamadığından bu istek bakımından da davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (esasen tapu iptali ve tescil olmazsa alacak) ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 22.10.2013 gün ve 1213/824 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve Gülüstan Altınkapan vekilleri, Avukat ... ve Avukat .... karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik (akıl hastalığı) hukuki nedenine dayalı olarak davalıya yapılan temliki tasarrufların iptali ve kısmen tescil kısmen bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına mal rejiminden kaynaklanan bir talep bulunmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına...
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı)(ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) ( ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) davasının asıl dosyada davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 1215/434 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... bizzat ve vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi....
Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde (ki mal rejimi davalarında 07.03.1953 tarih ve 1953/8 Esas 1953/7 Karar sayılı Yargıtayı Birleştirme İçtihadına göre aynı istenmesi olanağı bulunmamaktadır.) alacak konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece haklı olarak katılma alacağı konusunda hüküm kurup vekalet ücreti takdir ettiğine göre, ayrıca tapu iptali ve tescil davasının reddi üzerine davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına, Yargıtay uygulamasına ve bu tür davaların niteliğine aykırı düşmektedir. Hüküm kurulurken, isteğin göz önünde tutulması gerekir. Çünkü davacı tarafın herhangi bir ıslahı da söz konusu değildir. Fazla isteğin zamanaşımı süresince dava konusu yapılması mümkündür. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
