"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi karşı dava ise, inançlı temlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde muvazaa sebebiyle tapudaki işlemin iptaline karar verilmesini istediğini, tescil isteği bulunmadığını, istinaf kararındaki tescil hükmünün hukuki dayanağı olmadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacının muvazaaya dayandığını, İlk Derece Mahkemesinin muvazaayı irdeleyerek hüküm kurduğunu, ancak davacının istinaf dilekçesinde hukuki sebebi değiştirdiğini, muvazaa olgusunu inkar ederek aldatma hukuki sebebine dayandığını, Bölge Adliye Mahkemesinin bu talebi usulden reddetmesi gerekirken, aldatma olgusunu hak düşürücü süre yönünden de aşarak kabul etmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, taraflar arasındaki adi ortaklığa dayanan sözleşmelerin feshi, tazminat ve senedin iadesi isteklerine ilişkin olup; Mahkemece dava konusu 28 no.lu bağımsız bölümün inançlı işlem hukuksal nedeni ile davalıya devredildiği, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ancak bu ortaklık gereği birlikte yapılan işin zararla sonuçlandığı, bu nedenle davalının ancak verdiğini geri isteyebileceği, olmayan kâr payının talep edilemeyeceği, sonradan yapılan 08.12.2009 ve 13.01.2010 tarihli protokollerin geçersiz olduğu, inanç sözleşmesine konu bedel ödenmekle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü gerektiği, bilirkişi raporu ile fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dayısı olan dava dışı ...'in tefecilere olan borç işlemlerine aracılık etmesi amacıyla maliki olduğu 1085 parsel sayılı taşınmazını teminat olarak davalı ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ancak davalı ...’ın taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde uğradığı zarara karşılık olarak 300.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; davacının mülkiyet hakkı bulunmayıp 3. kişiden edinme sırasında davalının 1/2 payı adına tescil ettirdiği iddiasına dayalı olup, bu iddia karşısında şahsi haktan kaynaklanan inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, yapılan araştırma ile murisin bedensel yönden engelli olduğu, hukuki işlem ehliyetini etkileyecek şekilde murise ait bir rapor ibraz edilmediği gibi, mahkemece hastaneden sorulmasına rağmen, murisin hukuki işlem ehliyetini etkileyen bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gözetilerek, ehliyetsizlik bakımından davanın reddinde isabetsizlik olmadığı gibi, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; Bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında, tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşullarından yoksun...
İlçesi .... parsel sayılı 15.500 m2 miktarlı taşınmazın, 1/4 payının murise miras yoluyla intikal ettiği, 3/4 payının ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine 3/4 payın bedeli taraflardan ... ve .... tarafından karşılanmak suretiyle muris Seher adına tescil edildiği, davacının ödediği bedele karşılık 6.820 m2'lik kısmı yapılan fiili taksime göre uzun yıllardır kullandığı ve bu durumun taraflarca en başından itibaren bilindiği iddiasıyla inanç sözleşmesi hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkeme, davayı muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirerek davayı hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hâkime ait olduğundan, dava dilekçesindeki açıklamalara göre davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal davası olduğu kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirdi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bozma Kararı Dairenin 25/02/2021 tarihli ve 2018/5308 E. 2021/1042 K. sayılı kararıyla; “...Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, inançlı işlem ve aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğinde bulunduğu, ön inceleme duruşmasında ise 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesi uyarınca davanın hukuki sebebi belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle anılan hukuki sebep yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine....
-TL para cezasının davalılardan alınmasına, tashihi karar harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,04.07.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi -K A R Ş I O Y Y A Z I S I- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın yazılı dellille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi kararı, özetle; “davalı ...’in cevap dilekçesinde, davacının çekişmeli taşınmazı teminat amacıyla kendisine devretmesi üzerine davacının TMSF’ye olan borcunu ödediğini beyan ederek inançlı işlemin varlığını ikrar ettiği gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 187/2. maddesi uyarınca davacı ve davalı ... arasındaki inançlı işlemin artık yazılı bir delil ile ispat edilmesinin gerekmediği” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu; sayın çoğunluk ile aramızda, inançlı işlemin esasları ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır....
