Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2497 ada 27 parselde 1/2 hisse satın alan davalı aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir....
F.. ve B.. F.. adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar yüklenici kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Tortum Noterliği'nin 21.07.2009 tarih ve 584 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, davacılara ait Erzurum ili, Tortum ilçesi Yeşildere Mahallesi 149 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde toplam 3 blokta bodrum ve 2 kat dükkan ve toplam 54 dairelik bina yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme gereği arsa sahiplerine A bloktan 2. kattan 2 adet ve 1.kattan 1 adet daire, B bloktan 6.kattan 2 daire, C bloktan 4. kattan 3 daire olmak üzere toplam 8 daire verilmesi, diğer dairelerin yükleniciye bırakılması, arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi ve 31.12.2012 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmede kooperatif yetkililerince “... Ancak Ö.. F..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı mülkiyet hakkı sahibi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi ile mülkiyet hakkını düzenleyen 683.maddesine sınırlama getirilmiş ve bazı koşulların varlığı halinde arazi ile üzerindeki yapı arasında bağlantı kesilmiş ve taşkın yapı sahibine malzeme sebebiyle taşınmazı isteme hakkı tanınmıştır....
Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil ile tazminat yönünden reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne dair verilen 14/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 2 parsel sayılı 926,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, nedeniyle avlulu zemin üstü birkatlı bina vasfıyla ... Bakanlığı .... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsicisi tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2011/131-2013/589 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, birleştirilen davada taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/66 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davayla da tapu iptali ve tescil talep ettiklerini belirterek binanın iyi niyetli olarak müvekkilinin eş tarafından yapıldığını, 1/2 hissesini hali hazırda müvekkiline ait olduğunu, yapının değerinin arazinin değerinden açıkça fazla olduğunu bu sebeple davalıların hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde daha önce üç katlı bina bulunduğunu, bu bina yıkılarak beş katlı bir bina inşa edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu arsanın kendisinin olmadığını bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Davacı-karşı davalı vekili, davalının 2991 parsel sayılı taşınmazına yaptırdığı evin müvekkiline ait 10668 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesine, taşan inşaat kısmının kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, binanın projeye, kadastro ve harita mühendisinin ölçümlerine uygun olarak yapıldığını ve değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, yıkılma imkanının olmaması nedeniyle binanın oturduğu alana tekabül eden kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise evin yıkımı ve yeniden kullanılır hale getirilebilmesi için yapım bedeli olan 35.241,76 TL tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davada ecrimisil talebinin kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, tapu iptali ve tescil isteğine yönelik açılan karşı davanın da kabulüne karar verilmiştir....
ye ödemesinde kusurunun bulunmadığı, davalı kurumun taşkın binanın aidiyetini tespite yetkisinin ve sorumluluğunun da bulunmadığı, dava konusu taşkın binanın aidiyetinin ve maliklerin iyiniyetinin taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğu, idarenin kamulaştırdığı alanı ve muhdesatını bedel hususunda hesapladığı, ödeme yapılan dava dışı malikin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin yine taraflar arasındaki bir hukuki uyuşmazlık olduğu ve davalı idarenin bedeli ödemekle sorumluluğunun kalmadığı, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu yapı ruhsatının 16.03.2012 tarihli olduğu, dava konusu 892 parselin ise gelen tapu kayıtlarından 897 parsel nolu taşınmazdan 29.09.2014 tarihinde ifraz olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle idari binanın aidiyetinin ve hangi taşınmaza taşkın olduğunun davacı ile 893 parsel nolu taşınmaz maliki arasındaki uyuşmazlık olduğu ve ödeme yapan davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 491/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ortak miras bırakan ...'...
