"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacı, haricen satın aldığı taşınmaz üzerine iyi niyetle bina inşa ettiğini, TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda da dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, sicil dayanağı idari işlem hukuki geçerliliğini koruduğu sürece, sicil kaydının dayanaksız olduğundan söz edilemeyeceği ve bu nedenle de tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceği tartışmasızdır. Somut olayda; davaya konu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 24.12.1998 tarihli ve 6365 sayılı encümen kararına dayalı olarak yapılan imar uygulamasında arsa vasfı ile tescil edilen imar parseli olup sicil kaydının dayanağı olan encümen kararının iptal edildiğine ilişkin kesinleşmiş bir idare mahkemesi kararı dosyaya sunulmadığı gibi davacının da bu uygulamaya esas idari işlemin iptal edildiğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Sicilin oluşumuna esas idari işlem iptal edilmediği sürece de tapu iptali ve tescil talepli davanın dinlenme imkanı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ikinci kademede tazminat, savunma yoluyla tapu iptali ve tescil veya irtifak hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulü ile 133 ada 5 parsel lehine, 133 ada 52 parsel aleyhine irtifak hakkı tesisine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla irtifak hakkı veya temliken tescil istemine ilişkindir....
Noterliği’nde 09.06.2005 tarihinde düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Bu sözleşme uyarınca, bakım alacaklısı ..., bakım borçlusuna bakım alacağı karşılığında, 8096 ve 8097 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili yapılacak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden malik olacağı ve adına isabet edecek bağımsız bölümlerdeki hak ve paylarının tamamını davacıya temlik etmiştir. Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki bakım borcu karşılığı devredilecek bağımsız bölümler, taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp bağımsız bölümlerin oluşturulması koşuluna bağlanmıştır. Anılan bu sözleşmeye konu 8096 ve 8097 parsel sayılı taşınmazların birleştirilmesi ile oluşan 21783 parsel sayılı taşınmaza bina yapımı için ... 1.Noterliği’nde 23.01.2006 tarihinde yüklenici ... ile arsa malikleri... ve ... ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine davalı vekili tarafından davacı aleyhine 12.12.2002 ve 31.05.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 31.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle birleştirilen dava taşkın yapı nedeniyle temliken tescil talepleriyle açılmıştır....
Hemen belirtilmelidir ki; gerek asıl dava ve gerekse birleşen davalar nitelikleri itibariyle 492 Sayılı Harçlar Yasasının 1 sayılı tarifesine bağlı olarak nisbi harca tabi nitelikteki davalardandır. Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmü ve 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince müdahalenin men’i, tescil ve tapu kayıt iptali ve yıkım gibi istekleri içeren gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri ile yıkımı istenen yapının kıymetinin toplamının davanın değerini teşkil edeceği gerek mahkemenin görevi ve gerekse tahsil edilecek harcın bu değer gözetilmek suretiyle belirleneceği, bunun ise keşfen belirlenen değer olacağı tartışmasızdır....
maddesinde vergi ve harçtan istisna edilen işlemler açıkça belirtilmiş olup, tapuya tescil işlemleri bunlar arasında yer almadığından ihtilaf konusu taşınmazın tapu (iskan) harcından ayrık tutulması mümkün değildir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir....
Mahallesi, 295 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2015 yılında bina inşa ettiğini ve binayı o zamandan bu yana kullandığını, müvekkili tarafından tamamı Hazine'ye ait olan aynı yer 3229 parsel sayılı taşınmaza kasıtlı olmamak üzere 36 metrekare taştığını, ilgili kurumlara müracaat ederek bu yerin satışını talep ettiğini, ilgili kurum tarafından yapılan ihaleye müvekkilinin hasta olması nedeniyle katılamamasından dolayı davalının bu yeri satın aldığını ve müvekkiline taşınmazdaki haksız tecavüzünün sona erdirilmesi hususunda ihtar gönderdiğini, bu nedenlerle taşkın inşaatın tespiti ile davalı adına olan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkiline ait 295 ada 5 parsel sayılı taşınmaza tevhit edilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2....
Davacı ... taşkın inşaatının bulunduğu uzman bilirkişi rapor ve krokisindeki (C) harfi ile işaretli bölümü için TMK'nun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemiyle değil kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle yani mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkeme karar gerekçesinde de davanın TMK'nun 725. maddesi uyarıca açıldığından bahsedilmemektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8....
