Davacı vekili, davacının maliki olduğu 212 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 212 ada 22 sayılı parsel maliki davalının yaptığı binanın, davacının arsasının bir kısmına tecavüz ettiğini ileri sürerek; 212 ada 21 sayılı parselde kayıtlı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi ve üzerindeki yapının kal'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ecrimisil bedeli talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, davalının iyiniyetli olduğunu, binanın yapımı sırasında yurt dışında olduğunu, binanın dava dışı müteahhit ... tarafından yapıldığını belirterek, davacının davasının reddini, binanın taşkın kısmına ait davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Kadastro Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve müşterekleri vekili; davacıların 1095 ada 90 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bahçeli bina ve eklentilerinin maliki olduğunu, taşınmazın 1960 yılında bugünkü sınırları ile tespit edildiğini, imar durum krokilerinde ve Kadastro Müdürlüğünün aplikasyon krokilerinde de sınırların aynı olduğunu, ancak ... Belediyesi'nin 09.09.2014 tarihli yazısı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, taşkın inşaatın kal'i olmadığı takdirde tazminat; birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 23.9.2004 tarihli dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiştir. Duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme hükmü davalı ve birleşen davacı ... vekiline 9.7.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup adı geçen vekilin hükmü temyiz tarihi 11.9.2007 günüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2011/39-2014/262 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı yüklenici S.. S.. Tur. İnş. Em. San. Ltd. Şti. ve davalı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan D-2 no'lu bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşa etmeyi yüklenen davalı şirketten temlik sözleşmesi ile konut satın alan davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde konutun güncel değerinin tahsili birleşen davada; davaya konu konutun muvazaalı olarak devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca (davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden) temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile müşterek malik olduğu 5374 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için dava dışı ...’ın da katılımı ile iş ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, anılan sözleşme çerçevesinde taşınmazda kat irtifakı kurularak oluşan 12 adet bağımsız bölümde davalı ... ile paydaş olduklarını, davalı ...’in işlerin takibi için kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak 12 adet bağımsız bölümdeki ½ payını diğer ortak Hakan’ın kardeşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ½ payların adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/640 esas sayılı dosyasında davacı, davalılar ... ve ... ile birleştirilen davanın davalısı ...’in, maliki olduğu 530 parsel sayılı taşınmaza 3 adet taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, davalılara ait binalardan birisi ile ilgili olarak ... ....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4390 parsel sayılı taşınmazına komşu 4132 parsel sayılı taşınmazın malikinin mirasçılarından ... tarafından yapılıp, ... tarafından kullanılan bina ve bahçesinin taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yapının kal’i ile 15.000 TL tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar, davaya cevaplarında ve karşı davalarında tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının kullanıma itiraz etmediğini, iyiniyetli olduklarını ve yıkımın fahiş zarar doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuş, taşkın kısımların ifraz edilerek adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
