"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...ın ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 34 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...'a satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca bedelini muris ödediği halde ... plakalı aracı davalı ...,12 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümede davalı ikinci eşi ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tenkis birleşen dava ile de 10 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Tenkis, davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 2....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığını, 18.03.2019 tarihli dilekçede davaya tenkis davası olarak devam edileceğinin bildirildiğini, muris muvazaası davasının hak düşürücü veya zamanaşımı sürelerine bağlı olmadan her zaman açılabildiğini, tenkis talebi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istedi. C....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1983/62 esas sayılı dosyası ile açıldığını, ancak vasiyetnameden ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davadan 04.01.2012 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, vasiyatname ile tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davacının vasiyetnameyi 04.01.2012 tarihinde öğrenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, isteğin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteklerine ilişkin hak düşürücü sürelerin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2004 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptal ve tenkis talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; vasiyetnamenin iptali taleplerin kabulüne dair verilen 16.03.215 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava vasiyetnamenin iptali ikinci kademede tenkis talebine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ... davacı müvekkillerinden ...ile ...'in kızkardeşleri , davacı ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’ın kayden maliki bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 10.09.2002 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile ½’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’e temlik ettiği, davacılar ..., ..., ... ve ...’ın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali-tescil; terditli olarak da tenkis isteğiyle eldeki davayı açtıkları, dosya arasında bulunan ... 2....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası muris ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin murisin fiil ehliyeti bulunmadığı ve iradesinin fesada uğratıldığı gerekçeleriyle iptali ile terdiden tenkis talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili duruşmada; davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'un hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak davalılara satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile muris adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun maliki olduğu 335 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7/10 payını, 1311 ada 110 ve 141 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ve 1914 ada 47 parsel sayılı taşınmazının tamamını oğlu ...’a satış göstererek devrettiğini, ...’ın bekar ve çocuksuz olarak 2006 yılında ölümü nedeniyle taşınmazların murisin 2002 yılında boşandığı anneleri ... ile kendilerine intikal ettiğini, 1914 ada 47 sayılı parseli birlikte sattıklarını, ne var ki mirasbırakan tarafından kardeşleri ...’a yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, temlik tarihlerinde ...’ın 1,5 – 2 yaşlarında olduğunu, çekişmeli temlikler nedeniyle babalarından boşanmasına rağmen davalı annelerinin de intikalen pay aldığını ileri sürerek, dava konusu 335 ada 7 ve 1311 ada 110 parsel sayılı taşınmazların kardeşleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI ,İPTAL-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2012 gün ve 385-239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle eldeki davanı 2012/65 es.s. dava ile birleştirilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz isteği mahkemenin ek kararı ile "birleştirme kararlarının tek başına temyiz edilemiyeceği" belirtilmek suretiyle reddedilmiş, anılan ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi hükmü uyarınca, birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği açıktır....
i mirastan ıskat ederek onun miras payını ...name açılıncaya dek mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu miras payına karşılık 1988 ada, 8 parsel, 2007 ada, 2,3,11 parsel, 2009 ada, 1 ve 2 parselsayılı taşınmazların anneleri ...adına tescil edildiğini, satışı yapılan evden payına isabet eden 5.000,00.-TL ile banka mevduat hesabından 4.000,00.-TL'nin tahsil edildiğini, davalı vakfın, anılan taşınmazlar ve tahsil edilen toplam 9.000,00.-TL hakkında tapu iptal tescil ve paranın iadesi konusunda açtığı davanın derdest olduğunu, her ne kadar vasiyetnamenin iptali istemi ile açtıkları dava redle sonuçlanarak kesinleşmiş ise de mirastan ıskat edilen mirasçının altsoyu olarak saklı paylarını talep haklarının bulunduğunu, ıskatın kesinleşmesi ile dava açma haklarının doğduğunu ileri sürerek tenkis istemişler, yargılama sırasında da paraya ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., mirastan ıskat edilen ...'...
