in 15.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, davaya konu Kayseri 2.Noterliğinin 22/06/2005 tarih 944 yevmiye nolu vasiyetnameyi düzenlendiğinde 92 yaşında olduğunu, okur yazar olmadığını, imza atamadığını, akli dengesinin yerinde olmadığını, sürekli davalının yanında kalıyor olması nedeniyle davalının baskı ve tesiri altında bulunarak, vasiyetnameyi hür iradesi ile yapmadığını, muris hakkında alınan vasiyetnameye ekli raporun sadece nöroloji uzmanınca düzenlendiğini ve yeterli olmadığını, dava konusu vasiyetnamenin medeni kanunda belirtilen şekil şartlarına haiz olmadığı için geçersiz olduğunu, adına intikal eden her türlü gayrimenkullerini diğer mirasçı davalıya bıraktığını, sınırları belirli olmayan ve kendisine ait olan her şeyi davalıya bırakan böyle bir vasiyetnamenin hukuken geçersiz olacağını, bu vasiyet ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/454 E., 2023/90 K. ... ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine, birleştirilen davanın ise tenkis istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine, tenkis istemine ilişkin davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün taraflarca temyizinden sonra davacılar vekili tarafından tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak verilen kararın temyizinden feragat edildiği ve Mahkemece hükmün tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kısmının kesinleştirildiği ve elde tenkis istemine ilişkin hükmün temyiz inceleme isteminin kaldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ile tescili ve tenkis istemli olup, Dairenin 01.11.2012 tarihli, 2012/10586 Esas ve 2012/12164 Karar sayılı ilamı ile muris muvazaasına konu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ve muris muvazaasına konu olmayan davaya konu taşınmazlar, araç ve dolmuş hattı bakımından tenkis isteği yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına hükmedildiği, Mahkemece bozmaya uyularak tesis edilen hükmü davalının tenkis yönünden temyiz ettiği ve muris muvazaasına yönelik bir temyiz itirazının bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nun mirasçıdan mal kaçırmak ve saklı payı ihlal etmek kastıyla 15 ada 29 ve 35 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle kızı davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris adına veya miras payları oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tenkis olarak açılan davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olarak ıslahının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
ve ... kızı 22.03.1932 doğumlu ... 'in ... 1.Noterliğinde 02.06.2009 tarihli vasiyetnamesinin davacının saklı payını aşan oranda tenkisi ile muris ... adına Türkiye hudutları dahilinde kayıtlı bulunan terekesine ait taşınır taşınmaz tüm malvarlığının 1/4 payının davacı ... adına kayıt ve tesciline'' karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava hukuksal nitelikte, vasiyetnamenin iptali ve tenkise ilişkindir. 1-HUMK 72 md., 179/3 md. ve 6100 sayılı HMK 31.md. göre davayı aydınlatma görevi hakime ait olup davada talep olunan her bir kısım hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması tabi hakim ilkesinin doğal sonucu olduğu kadar HMK 297 md. hükmünün gereğidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar aleyhine 25.07.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, vasiyetnamenin tenfizi; birleştirilen davalar ise vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalı ile müşterek murisleri ...e ...’nin 29/01/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin uzun süre ...'da kanser tedavisi gördüğünü, murisin ev hanımı olduğunu, muris ve eşi olan davacılardan ...’in ...'da çalışarak kazandıkları paralarla Türkiye’de gayrimenkuller aldıklarını ve bu gayrimenkullerin muris adına tapuya tescil edildiğini, murisin ...'da özel oda tutularak tedavi olduğunu,son zamanlarında durumunun ağırlaştığını ve bilinçsiz hale geldiğini, murisin hastanede iken yaptığı vasiyetnameden ......
Mahkemece; Akdeniz Üniversitesinden ve Adli Tıp Kurumundan başka dosya için alınan raporlara göre murisin 20.04.2004 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Muris ... ... tarafından 20.04.2004 tarihinde noterde düzenlenen resmi vasiyetname ile 13 nolu parselde bulunan taşınmazın davalı Burdur Özürlüleri Koruma ve Yaşatma Derneğine bırakıldığı açıklanmıştır. Aynı taşınmazın muris tarafından (sağlığında) 10.06.2004 tarihinde söz konusu derneğe hibe yolu ile tapuda tescil edildiği anlaşılmaktadır....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise ilişkin olup dava red ile sonuçlanmıştır. Davacılar öncelikle tapu iptali ve tescil yönünden hükmü temyiz ettiklerinden inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’un bedelini ödeyerek satın aldığı 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazı tapuya mal kaçırma amacıyla davalı eşi adına kaydettirdiğini, daha sonra murisin bu taşınmaz üzerine 3 katlı bina inşa ettiğini, davalının ev hanımı olup hiçbir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek, binanın muris tarafından yapıldığının tespiti ile tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaliyle payı oranında adına tesciline, olmazsa saklı paya tecavüz miktarının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
