Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 67, 103 ada 40, 43, 44, 71, 83, 86, 104 ada 26, 105 ada 16, 106 ada 25, 50, 52, 153 ada 13, 154 ada 2, 159 ada 33, 182 ada 13, 33, 50, 53, 183 ada 16, 27, 187 ada 18, 188 ada 8, 30, 192 ada 1, 195 ada 39, 93, 98, 203 ada 1, 221 ada 18, 222 ada 3, 228 ada 5 parsel sayılı yüzölçümleri tapu kayıtlarında belirtilen taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2.Davacılar miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve payları oranında tescil isteğinde bulunmuş, davalı ise miras payının devrine ilişkin senetlere tutunarak davanın reddini savunmuştur. Toplanan delillere ve mahallinde beyanları alınan yerel bilirkişi ve tanıkların yeknesak beyanlarına göre çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek kök mirasbırakanı ...'ten geldiği duraksamasızdır. Şu halde davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacılar vekilleri 19.12.2023 tarihli ıslah dilekçeleri ile; dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle, davalı adına olan tapu kaydının müvekkillerinin miras payı orannda iptaline ve miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline, bu talebin mahkemece kabul edilmemesi halinde ıslah taleplerinin kabulü ile her bir davacı yönünden 141.210,23TL tenkis bedelinin, tercih hakkının kullanıldığı tarihiten işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili aşamadaki beyanlarında, ortada bir bağışlama ya da vasiyetname olmadığına göre taraflar arasında bir tenkis davasının da söz konusu olmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, TMK'nın 599. maddesi hükmü uyarınca miras; murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul- gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibariyle hak sahibi olurlar. 3.2.2. TMK’nın “Miras ortaklığı” başlıklı 640. maddesinde, birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklığın meydana geleceği, mirasçıların terekeye elbirliğiyle sahip olacakları, sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri düzenleme altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ve davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, mirasbırakan ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/05/2021 tarihli ve 2020/218 Esas - 2021/155 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli, davalılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat .......... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...'nın, Yenimahalle 1. Noterliğinin 22.10.1981 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ... ... vekil tayin ettiğini, vekil ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kadastro tespiti sırasında 134 ada 20 parselin 1/2 payının davacının miras bırakan babası ..., 1/2 payının ise davalıların miras bırakanı olan ... adına, dava konusu 19 parselin tamamının ise yine davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak ...'in 20 parseldeki payı ile 19 parselini Azdavay Noterliği'nin 23.10.1968 tarih ve 1171 yevmiye numaralı zilyetliğin devri senedi, 28.12.1987 tarihli zilyetliğin devri ve hibe senedi ve 16.06.1975 tarihli mukavele senediyle davacı ve miras bırakan babası ...'e devrettiğini, o tarihten sonra her iki taşınmazın tamamına davacı ve murisi zilyet olduğu halde, kadastroda hatalı olarak davalıların murisi paydaş ve malik kılınacak şekilde tespit ve tescil yapıldığını açıklayarak, 134 ada 19 ve 20 parsellerin keşifte gösterilecek bölümlerine ait tapu kaydının iptali ile ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen 2010/420 E sayılı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2013/323 E sayılı dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ......'nin kayden maliki olduğu dava konusu 618 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ½ payını torunları olan davalılar......'e 27.12.1996 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin taşınmazı davalı kardeşi ......'e 20.12.2000 tarihinde, ......'in ise 01.11.2005 tarihinde davalı ...'...
Ne var ki, dosya içeriğinden ve evrak arasına alınan kayıtlardan; çekişmeye konu yapılan ve davalıya devredilen şirket paylarının kök mirasbırakan H...... S....... K.........'a ait olduğu görülmektedir. O hâlde, Ş.. K..'un miras payı oranında şirket payları üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisinin bulunduğu, miras payı dışında davalı akrabasına yapmış olduğu pay devrinin ise yolsuz nitelikte olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, Vakıflar İdaresinin açmış olduğu davanın sıfat yokluğundan reddine, birleşen dava bakımından ise, muris Ş.. K..'un davalıya devrettiği şirket payından Ş.. K..'un miras payı dışında kalan kısmının iptali ile birleşen davanın davacıları adına miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Birleşen davada davacılar vekili ile davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ve ecrimisil ile tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmediği takdirde bedel isteğine ilişkindir....
